Решение по делу № 8Г-5702/2019 от 09.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              Дело № №

№ дела суда 1-й инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бориса Юрия Михайловича к Богданову Сергею Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, иску Богданова Сергея Владимировича к Борису Юрию Михайловичу о признании незаключенным соглашения о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Богданова С.В., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 9 декабря 2019 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Богданова С.В., судебная коллегия

установила:

Борис Ю.М. обратился в суд с иском к Богданову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа. При регистрации права собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ответчика.

На данном земельном участке истец возвел и ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и по заявлению сторон государственная регистрация ипотеки была погашена.

Между тем, в регистрации перехода права собственности на земельный участок по данному соглашению было отказано, поскольку не погашены записи регистрации ипотеки в отношении квартир и отсутствует совместное заявление сторон о переходе права собственности на земельный участок.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации снятия обременения с квартир, перехода права на земельный участок.

Богданов С.В. обратился в суд с иском к Борису Ю.М. о признании незаключенным соглашения о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что обеспеченное залогом обязательство по оплате за земельный участок 13 000 000 рублей не прекращено.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2018 года исковые требования Бориса Ю.М. и исковые требования Богданова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов С.В. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исков Бориса Ю.М. и Богданова С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, указывая, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа.

При регистрации права собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ответчика.

Обременение (ипотека) на квартиры в данном многоквартирном жилом доме было зарегистрировано с целью обеспечения исполнения обязательства Бориса Ю.М. по оплате стоимости земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи у Богданова С.В.

На данном земельном участке истец возвел и ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом.

24 ноября 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и по заявлению сторон государственная регистрация ипотеки была погашена.

Между тем, в регистрации перехода права собственности на земельный участок по данному соглашению было отказано, поскольку не погашены записи регистрации ипотеки в отношении квартир и отсутствует совместное заявление сторон о переходе права собственности на земельный участок.

Земельный участок, который был предметом договора купли-продажи и соглашения о расторжении договора между сторонами, сформирован для эксплуатации построенного Борисом Ю.М. многоквартирного жилого дома.

Суд верно указал, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за Богдановым С.В. противоречит нормам права. Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и подача сторонами заявления в регистрирующий орган не влекут перехода права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

В обоснование требований о признании соглашения незаключенным Богданов С.В. указал, что соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка нарушает требования действующего законодательства, так как земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного дома и является общим имуществом собственников квартир. Между тем, как верно указал суд, данное обстоятельство может повлечь признание соглашения недействительным, а не незаключенным.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 289, 334, 407 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статей 3, 25, 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исков Бориса Ю.М. и Богданова С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Богданова С.В. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              И.Э. Косарев

                                                                                                            Н.В. Бетрозова