Решение по делу № 33-8245/2024 от 26.08.2024

Судья Жданова К.И.	Дело № 2-101/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-8245/2024	15 октября 2024 года
УИД 29RS0024-01-2023-002254-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 октября 2024 года гражданское дело № 2-101/2024 по исковому заявлению Мосина В.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Мосин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 25 июня 2023 года Мосин В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Уточнив требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 36 700 руб., неустойку за период с 18 июля 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 95 420 руб., неустойку за период с 03 апреля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаты за каждый день, убытки в размере 116 982 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на подготовку и направление претензии страховщику в размере 5 000 руб., расходы на подготовку и направление претензии финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление Мосина В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мосина В.С. страховое возмещение в размере 36 700 руб., неустойку за период с 18 июля 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 95 420 руб., убытки в размере 116 982 руб., расходы на уплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на подготовку и направление претензии страховщику в размере 5 000 руб., расходы на подготовку и направление претензии финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 850 руб., всего 296 952 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мосина В.С. неустойку за период с 03 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 367 руб. в день, но не более 214 080 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 691 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не соглашается с взысканием убытков в размере 116 982 руб., поскольку их взыскание возможно только в случае, когда ремонт произведен. В данном случае документы, подтверждающие организацию и оплату ремонта, представлены не были. Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения спора не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно влияет на разрешение спора. Соответствующее экспертное заключение не может относиться к числу допустимых доказательств, подтверждающих возникновение убытков. Полагает, что в рамках рассмотрения требований о взыскании убытков должен быть доказан факт осуществления ремонта, представлены документы, подтверждающие его оплату и объем работ, которые соотносятся с обстоятельствами ДТП. В случае, если страховое возмещение в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда. Ответчик не смог организовать ремонт транспортного средства по объективным причинам, поскольку у него отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими установленным требованиям. В Законе об ОСАГО не указано на штрафной характер неустойки, неустойка носит зачетный характер, в связи с чем при превышении суммы неустойки над размером убытков во взыскании убытков должно быть отказано.

В возражениях на доводы жалобы Мосин В.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Мосина В.С. – Титова А.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца Мосина В.С. – Титову А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А.М.О. и стоящим «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мосину В.С.

Виновником ДТП признан водитель А.М.О.., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

21 июня 2023 года Мосин В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на станции технического обслуживания (далее - СТОА) (л.д. 10).

Заявление поступило страховщику 26 июня 2023 года.

06 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО (л.д. 11).

17 июля 2023 года Мосин В.С. обратился с претензией о выплате стразового возмещения, убытков и неустойки (л.д. 13).

25 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о выплате 05 июля 2023 года страхового возмещения в размере 53 800 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 14-15).

Не согласившись с действиями страховщика, истец 10 августа 2023 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 года № У-23-85945/5010-007 в удовлетворении требований Мосина В.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование Мосина В.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде разницы размера страхового возмещения и реального ущерба оставлено без рассмотрения (л.д. 19-25).

Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Формула права» от 30 сентября 2023 года № 05/09/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей и с учетом округления составляет 193 100 руб. (л.д. 30-49).

Для разрешения заявленных требований и устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 12 февраля 2024 года № 64/01/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 90 500 руб., с учетом износа – 62 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Архангельской области на дату составления заключения без учета износа составляет 207 482 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, выплатила страховое возмещение в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату, поэтому данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является штрафной, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                              Л.Г. Ферина