Решение по делу № 33а-12742/2021 от 07.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-12742/2021 Судья: Чистякова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Карсаковой Н.Г.
при секретаре	В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-906/2021 по апелляционному представлению исполняющего обязанности Санкт-Петербургского транспортного прокурора С.Р.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 февраля 2021 года по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» к Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре, Северо-Западной транспортной прокуратуре, исполняющему обязанности заместителя транспортного прокурора Б.И.Н. об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Северо-Западной транспортной прокуратуры – П.А.А. (по доверенности), представителя административного ответчика Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры – Л.А.В. (по доверенности), возражения представителя административного истца ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - О.М.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре об оспаривании представления от <дата> №..., которым названному образовательному учреждению указывалось на необходимость устранения нарушений положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование поданного в суд административного иска представитель ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» ссылался на то обстоятельство, что внесённое транспортным прокурором представление от <дата>, указывающее на нарушение образовательным учреждением Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», необоснованно, поскольку на официальный адрес электронной почты Университета обращение гражданина П.М.А., по жалобе которого проведена проверка и внесено представление, не поступало, что подтверждается списком входящей корреспонденции, в связи с чем, как указывал представитель истца, такое обращение не могло быть зарегистрировано и рассмотрено.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 12 января 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Северо-Западная транспортная прокуратура и исполняющий обязанности заместителя транспортного прокурора Б.И.Н., подписавший оспариваемое представление (л.д. 56).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 февраля 2021 года, признано незаконным представление №... от <дата>, вынесенное исполняющим обязанности заместителя транспортного прокурора Б.И.Н.

Этим же решением суда с Северо-Западной транспортной прокуратуры в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» взысканы расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2000 рублей.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Санкт-Петербургского транспортного прокурора С.Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Административный ответчик исполняющий обязанности заместителя транспортного прокурора Б.И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, материалы надзорного производства №... Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.

Представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и правовых актов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

П.М.А. <дата> обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил оказать содействие в получение от ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» ответа на его обращение от <дата> (л.д. 78).

<дата> указанное обращение прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга перенаправлено для рассмотрения в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру (л.д. 77).

На основании обращения П.М.А. по поводу возможного нарушения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой исполняющим обязанности транспортного прокурора Б.И.Н. <дата> в адрес названного университета внесено представление №....

В ходе проведённой прокуратурой проверки установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и инструкции по делопроизводству ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», обращение П.М.А. в числе входящей корреспонденции в университете не зарегистрировано и на момент проведения проверки ответ на обращение не направлен.

По результатам проверки должностными лицами прокуратуры сделан вывод, что выявленные нарушения действующего законодательства свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны руководства ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» к должностным лицам, ответственным за соблюдение данных требований, что является недопустимым и может повлечь за собой неблагоприятные последствия, в связи с чем, исполняющим обязанности заместителя транспортного прокурора на ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в перечисленных нарушениях, к ответственности (л.д. 102-103).

Удовлетворяя административный иск ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требующих применение мер прокурорского реагирования, университетом допущено не было.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Требования к письменному обращению установлены статьёй 7 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи Закона, гражданин в своём письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно пункту 8.17 Инструкции по делопроизводству ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», утвержденной приказом ректора университета от 03 февраля 2015 года № 02-6-021, обращения граждан, в которых не указаны фамилия автора и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, регистрируются в общем порядке, в регистрационных формах в качестве автора проставляется отметка «анонимное». Ответ на анонимное обращение не даётся (л.д. 96).

Частью 1 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

<дата> на адрес официальной электронной почты ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» <...> с электронной почты <...> поступило обращение Жака Коллена, что подтверждается списком входящей корреспонденции (л.д. 10).

Из текста данного обращения не следует, что персональные данные гражданина П.М.А. каким либо образом взаимосвязаны с лицом, направившим обращение (л.д. 40). Данное обстоятельство должностными лицами университета могло быть самостоятельно установлено только из последующего заявления П.М.А. от <дата>, поступившего на адрес электронной почты учебного заведения с электронной почты <...>, а также в ходе проведённой Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проверки по жалобе административного истца.

Поскольку обращение П.М.А. от <дата>, в нарушение вышеприведённых требований закона, не содержало фамилии и имени гражданина, направившего обращение, а также почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, постольку в силу части 1 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации у сотрудников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» отсутствовали основания для ответа на данное обращение в адрес П.М.А.

Довод апелляционной жалобы Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры о том, что обращение Жака Коллена от <дата> нельзя признать анонимным, поскольку формально обращение содержало указание на фамилию и имя лица, обратившегося с заявлением, а Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации не содержит запрета на указание в обращении вымышленного имени и фамилии, несостоятелен.

Приведённые выше положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации устанавливают обязательное требование к содержанию заявлений и обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, определённом этим Законом – указание фамилии и имени лица, а также его личной подписи, но не вымышленного имени и подписи от имени другого лица.

Данные обстоятельства должностными лицами Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в ходе проведения проверки были установлены, поэтому правовых оснований для внесения представления в адрес образовательного учреждения у исполняющего обязанности заместителя транспортного прокурора не имелось.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, установленный названным Законом, предполагает обязательное соблюдение его законоположений не только государственными органами и учреждениями, но и гражданами, обращающимися с заявлениями.

При этом следует отметить, что <дата> начальником отдела делопроизводства ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» О.Н.М. с электронной почты <...> на электронную почту <...> направлено письмо, содержащее ссылку на нормативно-правовые акты Университета, которыми интересовался заявитель. Кроме того, в данном письме указано, что для официального ответа университета необходимо написаться заявление, в котором, подписать его и в отсканированном виде направить в ответном письме (л.д. 43).

<дата> в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» зарегистрировано обращение П.М.А. от <дата>, поступившее с электронной почты <...>, ответ на которое в срок установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации исполняющим обязанности ректора <дата> заявителю дан письменный ответ (л.д. 52-53).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сотрудниками ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» при рассмотрении обращения П.М.А. не допущено нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, оспариваемое представление Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от <дата> №... нельзя признать законным.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы исполняющего обязанности Санкт-Петербургского транспортного прокурора С.Р.В. о необоснованном возложении на Северо-Западную транспортную прокуратуру обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Принимая решение о возмещении ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, возложил обязанность по возмещению указанных судебных расходов на Северо-Западную транспортную прокуратуру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взыскание в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» судебных расходов следует производить с Северо-Западной транспортной прокуратуры с указанием на то, что такие расходы возмещаются за счёт средств казны Российской Федерации, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 февраля 2021 года по административному делу № 2а-906/2021, изменить в части указания на взыскание с Северо-Западной транспортной прокуратуры судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, изложив данную часть резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с Северо-Западной транспортной прокуратуры за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 февраля 2021 года по административному делу № 2а-906/2021, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: