Решение по делу № 33-6997/2013 от 26.06.2013

Судья - Катаев О.Б.

Дело № 33 - 6997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 3 июля 2013 года дело по частной жалобе Мальковых И.Ю., Н.Ю., А.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Малькова И.Ю., Малькова Н.Ю., Мальковой А.Н. об изменении способа исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года -отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Малькову И.Ю., Малькову Н.Ю., Мальковой А.Н. на условиях договора социального найма благоустроенную двухкомнатную квартиру.

Мальков И.Ю., Мальков Н.Ю., Малькова А.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда.

Требование мотивированно тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, заявители вынуждены проживать в аварийном жилье. Администрация г. Перми не может им предоставить указанное в решении суда жилое помещение. Изменение способа исполнения решения суда путем взыскания с ответчика необходимой суммы для приобретения жилья ускорит выполнение решения суда, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере *** рубля.

В судебном заседании заявители Мальков И.Ю., Мальков Н.Ю. на требованиях настаивали, пояснив, что ни одно из предлагаемых администрацией жилых помещений не соответствуют решению суда по площади, кроме того находятся в отдаленных районах г. Перми, проживающая с ними Малькова А.Н. требует постоянного ухода и услуг медицинской помощь.

Заявитель Малькова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явился, администрация извещена, представлено заявление, в котором указано, что администрация по заявленным требованиям возражает, поскольку готова исполнить решение суда, заявителям предлагалось жилое помещение, от которого они отказались. В настоящее время в бюджет г. Перми поступили денежные средства на приобретение жилых помещений для исполнения судебных решений в размере *** рублей.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Мальковы И.Ю., Н.Ю., А.Н.

Указывают на то, что объективные данные свидетельствуют о том, что решение суда о предоставлении их семье по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения не исполняется ответчиком длительное время. На требование службы судебных приставов об исполнении решения суда получен ответ об отсутствии необходимого для исполнения судебного решения жилищного фонда и достаточного бюджетного финансирования.

Кроме того, заявляют о том, что предложенная ответчиком для переселения квартира не соответствует решению суда, поскольку жилая площадь в этой квартире составляет 29,2 кв.м., тогда как по решению суда ответчик обязан предоставить жилое помещение жилой площадью не менее 31,2 кв.м., о чем они заявляли в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми и администрации г. Перми на поданную заявителями частную жалобу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд обоснованно исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта тем способом, который указан в решении. Так судом учитывалось, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Малькову И.Ю., Малькову Н.Ю., Мальковой А.Н. на состав семьи из трех человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, соответствующее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, в пределах г. Перми, общей площадью не менее 46,9 кв.м., жилой площадью не менее 32, 2 кв.м.

При рассмотрении заявления взыскатели не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда администрацией г. Перми.

Как видно из материалов дела, Мальковым предлагались варианты для переселения. Так, ранее заявителям администрацией г. Перми предлагалась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 49, 8 кв.м., от которой заявители отказались. Каких-либо достоверных данных о том, что указанная квартира не соответствует решению суда в материалах дела не имеется и заявителями не представлено. Помимо этого, с учетом значительных сумм бюджетных ассигнований, выделяемых именно для исполнения судебных решений по предоставлению жилья, у суда не имелось оснований считать, что администрация г. Перми объективно не имеет возможности исполнить решение суда.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из вышеприведенных норм права, суд может изменить способ и порядок его исполнения, то есть, заменить один вид исполнения другим в случае, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого зависит от его действий.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он вынесен судом.

Между тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года либо, что исполнение данного решения тем способом, как это определено в судебном постановлении, является невозможным, в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты действия в целях исполнения судебного постановления, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства. При этом, администрация выражает готовность по исполнению судебного акта и утверждает о возможности его исполнения, предлагая различные варианты его исполнения. Из возражений администрации г. Перми следует, что возможность исполнения решения суда тем способом, как это предусмотрено в постановленном судебном акте, не утрачена. Так, 20.05.2013 г. состоялся открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для исполнения судебных решений для нужд муниципального образования г. Пермь на сумму *** руб., подписание контракта приостановлено в связи с подачей участником аукциона жалобы в УФ АС по Пермскому краю, эта жалоба 11.06.2013 г. признана необоснованной. Очередной срок подписания контракта - 24.06.2013 г. После чего будет проводиться процедура принятия закупленных квартир в муниципальную собственность; 04.07.2013 г. и 08.07.2013 г. будут проведены открытые аукционы в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для исполнения судебных решений для нужд муниципального образования г. Пермь для последующего их предоставления во исполнение решений суда.

Судебная коллегия также считает, что с учетом характера правоотношений сторон, обязанности обеспечить взыскателей жилым помещением по договору социального найма, изменение способа исполнения решения на выплату денежного эквивалента стоимости жилого помещения не обеспечит восстановление нарушенных прав истцов на жилье.

Доводы частной жалобы заявителей аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения заявления Мальковых И.Ю., Н.Ю., А.Н. и, соответственно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность постановленного судом определения, частная жалоба заявителей не содержит. Доводы частной жалобы основаны на ином, произвольном толковании норм ГПК РФ и обстоятельств данного дела и не ставят под сомнение законность определения. Конституционное право заявителей на жилище обжалуемым определением суда не нарушается, поскольку обязанность по предоставлению им жилого помещения возложена на администрацию г. Перми судебным постановлением, возможность исполнения которого не исчерпана.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Малькова И.Ю., Малькова Н.Ю., Мальковой А.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 г. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судья