Решение по делу № 33-1731/2015 от 20.04.2015

№ 33-1731 Судья Елизаров В.П. 2015 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Власова А.А., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по заявлению <адрес> районного потребительского общества <адрес> союза потребительских обществ о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> района <адрес> области в интересах Беляеву Л.И., Михайлову С.Н., Разинову Т.А. к <адрес> потребительскому обществу о возложении обязанности по предоставлению индивидуальных сведений за 2002 год о стаже работы,

Судебная коллегия

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Андреапольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

обязать <адрес> районное потребительское общество предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) <адрес> индивидуальные сведения о стаже работы за ДД.ММ.ГГГГ год на Разинову Т.А., Михайлову С.Н., Беляеву Л.И..

Ответчик <адрес> районного потребительского общества <адрес> союза потребительских обществ обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неясность порядка исполнения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Из заявления следует, что председатель совета <адрес> районного потребительского общества ФИО8 фактически просит подробно разъяснить порядок исполнения решения суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда сформулировано ясно и не может вызвать различное его толкование.

Таким образом, установленных законом оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 202 Гражданского процессуального РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления <адрес> потребительского общества <адрес> союза потребительских обществ о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи А.А. Власов

Ю.В. Комарова