Решение от 24.12.2020 по делу № 12-607/2020 от 04.09.2020

УИД61RS0022-01-2020007958-79

№ 12-607/2020

РЕШЕНИЕ

24.12.2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием представителя заявителя Савиной Е.В. – Савиной Л.Б. по доверенности,

представителя заинтересованного лица Никифорова С.В. – Пиотровского И.А. по доверенности,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Шишенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савиной Е.В. на постановление от 10.08.2020 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Никифорова Сергея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Никифорова Сергея Викторовича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Савина Е.В. подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены по тем основаниям, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу необоснованно освободил от административной ответственности Никифорова Сергея Викторовича не усмотрев в его действиях нарушений ПДД.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании заявитель Савина Е.В. не участвовала, о дате, времени и месте его проведения извещалась, а её представитель поддержал свою жалобу.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании заинтересованное лицо Никифоров С.В. не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, а его представитель и инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу возражали удовлетворению жалобы, полагая, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Никифорова Сергея Викторовича не может обсуждаться.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

В силу п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.В силу п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Судья по результатам рассмотрения жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на постановление должностного лица.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому судья при пересмотре постановления должностного лица и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться с доводами должностного лица. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения должностным лицом производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.08.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.