Решение по делу № 8Г-11950/2024 [88-13670/2024] от 11.06.2024

УИД 59RS0040-01-2023-001537-56

№88-13670/2024

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           24 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1420/2023 по иску Скурлыгиной Елизаветы Петровны к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Уросову Анатолию Дмитриевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании ничтожным договора аренды и применении последствий его недействительности

по кассационной жалобе Уросова Анатолия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Скурлыгина Е.П. обратилась в суд к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Уросову А.Д. с требованиями о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу Пермский край, <данные изъяты>; о признании ничтожным договора аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Пермского края и Уросовым А.Д., применении последствий ничтожности сделки в виде исключения записи из ЕГРН об аренде.

В обосновании требований указано, что истец является дочерью <данные изъяты>., умершей <данные изъяты>, которой принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Жилой дом построен <данные изъяты>. в 1968 году, в 1990 на него оформлен технический паспорт. В 2012 году дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> до своей смерти проживала в спорном доме, ухаживала за земельным участком, высаживала ягодные и овощные культуры, кустарники, собирала урожай, несла расходы на ремонт дома, забора, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Дом страховался, проводилась текущая инвентаризация, уплачивался земельный налог. Государство, в лице его органов признавало дом и земельный участок собственностью <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> умерла, до конца не оформив права на дом и землю, которыми пользовалась, ни от кого не скрывая, то есть к моменту смерти добросовестно, открыто и непрерывно владела объектами на протяжении 39 лет, имущество у нее никем не истребовалось, прав собственности на него никто не заявлял. После смерти матери истец, ее дочь и внучка продолжили жить в данном доме, пользоваться участком. С 2018 года из дома выселились, но продолжали пользоваться садовыми домом и земельным участком. После смерти <данные изъяты>. наследственное дело не открывалось. Нотариусом выдано постановление <данные изъяты> о возмещении расходов на захоронение с вклада, открытого на имя <данные изъяты>. Истец фактически вступила в наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты>., состоящее, в том числе из дома и земельного участка. В доме проживали семьей мать истца <данные изъяты>, ее дочь Скурлыгина Е.П. с 1972, дочь <данные изъяты> имели регистрацию. <данные изъяты> имеют регистрацию в доме и в настоящее время. В мае 2023 Уросов А.Д. воспрепятствовал проходу Нуриахметовой Т.А. на участок и в дом, сообщив, что земельный участок принадлежит ему на праве аренды. Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, не имело право распоряжаться земельным участком, поскольку не является собственником земельного участка и дома. Истца никто не уведомлял о новом формировании земельного участка и передаче его в аренду.

Решением Чайковского городского суда от 31 октября 2023 года исковые требования Скурлыгиной Е.П. к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Уросову Анатолию Дмитриевичу о признании права собственности на жилой дом, назначение: жилое, этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: Пермский край, <данные изъяты> и признании ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Пермского края и Уросовым Анатолием Дмитриевичем <данные изъяты> и применении последствий ничтожности сделки в виде исключения записи из ЕГРН об аренде оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании права собственности Скурлыгиной Е.П. на жилой дом, принято в указанной части новое решение, которым постановлено признать за Скурлыгиной Е.П. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>. В остальной части решение Чайковского городского суда от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уросов А.Д. просит отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции оставить без изменения либо направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что вопреки выводов суда апелляционной инстанции, возмещение расходов на захоронение с вклада, открытого на имя <данные изъяты>. о принятии наследства Скурлыгиной Е.П. не свидетельствует, с момента смерти <данные изъяты>. <данные изъяты> года никто из наследников с заявлением о принятии наследства, в том числе в судебном порядке не обращался, основания для восстановления срока принятия наследства по настоящему спору отсутствуют, пресекательный (предельный) срок для обращения в суд, установленный ч.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании права собственности в порядке наследования истек, так как с момента смерти <данные изъяты>. прошло 16 лет. Истцом не представлено доказательств наличия капитального строения – жилого дома на спорном земельном участке, несения бремени содержания указанного имущества, а также непрерывного владения строением, которое является самовольной постройкой. Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что Скурглыгина Е.П. до 2018 года проживала в спорном строении однако вынужденно не проживает в нем в связи с наличием препятствий со стороны Уросова А.Д., не дал оценку заключения между Уросовым А.Д. и Администрацией договора аренды земельного участка, нахождению строения за пределами границ предоставленного Уросову А.Д. земельного участка, а также тому обстоятельству, что строение, находящееся на земельном участке, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Правовые основания для признания постройки, которая является времянкой, не возникли, основания для признания ее возведенной в соответствии с законом отсутствуют, приобретательная давность в отношении самовольно возведенного строения не применяется. Согласно официальной информации государственных реестров какие-либо объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют, как отсутствуют и сведения о месте нахождения постройки, право на которую признано судом апелляционной инстанции. Полагает, что истцом не представлено доказательств непрерывности владения строением.

Скурлыгина Е.П. в возражениях на кассационную жалобу просила об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по данным технической инвентаризации домовладения по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 16 апреля 1976 года под лит А проинвентаризирован объект - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу: Пермская область, <данные изъяты> по состоянию на 18 марта 1980 года владельцем объекта указана <данные изъяты>, объект (времянка, лит. А), 1968 года постройки, фундамент - деревянные стулья, бетонная затирка, стены засыпные, перекрытия деревянные, крыша – толь, полы - дощатые, окна-летние и зимние глухие, отделка-штукатурка, побелка, обои, отопление – печное, имеется плита, площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе, комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: Пермская область, <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м, вспомогательная <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь землепользования <данные изъяты> кв.м, застроенная -<данные изъяты> кв.м, владелец – <данные изъяты>

По справке Чайковского БТИ от 26 января 1981 года указано «по данным правовой регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты> своего владения в г. Чайковском не имеет. Состав семьи два человека, имеется времянка». <данные изъяты> в 1974 заключала договоры на страхование деревянного строения, в 1992 году - времянки по адресу: <данные изъяты>, в 1980, 1990 годах оплачивала инвентаризационно-оценочные работы по домовладению по адресу: <данные изъяты>

В 1993-1994 годах <данные изъяты>. по извещениям ИФНС по адресу <данные изъяты>, уплачен земельный налог.

16 мая 1996 года <данные изъяты> обращалась в адрес Главы администрации г.Чайковского с заявлением отвести земельный участок по адресу: <данные изъяты> в собственность и выдать свидетельство о праве собственности на него.

По информации Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 05 сентября 2023 года какие-либо документы по земельному участку, расположенному по адресу: Пермский край, <данные изъяты> на территории кадастрового квартала <данные изъяты>, не поступали, схема расположения данного земельного участка Администрацией Чайковского городского округа не утверждалась, <данные изъяты> с какими-либо заявлениями в Управление не обращалась.

По информации архива Чайковского городского округа в постановлениях администрации Чаковского муниципального района за 1996, 2012-2013 сведения о земельном участке по адресу: <данные изъяты> отсутствуют, также нет сведений о предоставлении земельного участка <данные изъяты>., Скурлыгиной Е.П.

15 июля 2007 года <данные изъяты> умерла. Истец Скурлыгина Е.П. приходится дочерью Новичковой К.В.

По данным наследственного дела после смерти <данные изъяты>. на момент ее смерти <данные изъяты> и Скурлыгина Е.П. зарегистрированы в жилом помещении по адресу <данные изъяты>.

Согласно адресной справке <данные изъяты> зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> с 09 сентября 1999 года по настоящее время.

По данным ЕГРН 26 мая 2012 года на государственный кадастровый учет поставлен объект с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – жилое, наименование – жилой дом, 1968 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, права на объект не зарегистрированы.

31 августа 2022 года на государственный кадастровый учет по заявлению Уросова А.Д. на основании межевого плана от 24 августа 2022 года, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> А.В. (общество с ограниченной ответственностью «БИКИ») в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование – для ведения огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты> данные о правообладателе отсутствуют, 23 декабря 2022 года зарегистрировано обременение права - аренда в пользу Уросова А.Д.

30 июня 2022 года Уросов А.Д. обратился в Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 590 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> в аренду на 3 года, для ведения огородничества, предоставив схему расположения земельного участка, кадастровый квартал <данные изъяты> из состава земель населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с придомовыми участками.

Распоряжением Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа администрации Чайковского городского округа <данные изъяты> предварительно согласовано предоставление земельного участка Уросову А.Д. в аренду.

08 декабря 2022 года Уросов А.Д. обратился в адрес Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в аренду на 3 года для ведения огородничества.

15 декабря 2022 года между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (арендодатель) и Уросовым А.Л. (арендатор) заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием -для ведения огородничества. Срок договора на 3 года с 02 декабря 2022 года по 01 декабря 2025 года. Стоимость аренды в соответствии с условиями договора.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 02 декабря 2022 года арендодатель передал, арендатор принял земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 12, 214, п.3 ст. 218, 222, п.п.1,2 и 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 5, п.2 ст. 11, п. 3,26 ч.1 ст.16, п.1 ст.39.6, п.1, пп.16 и пп.17 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 15,16 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.10 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.21 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020), утв. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, абз. 6 п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что доказательств возникновения у истца права собственности на жилой дом и земельный участок не представлено, земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на возведение дома не представлено, проживание в доме, регистрация в нем не свидетельствуют о возникновении прав на объект, уплата земельного налога, коммунальных платежей, страхование имущества также не порождают какого-либо права, в связи с чем, пришел к выводу о том, что объект самовольно возведенный, а распоряжение органом местного самоуправления земельным участком путем сдачи его в аренду является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скурлыгиной Е.П. о признании права собственности на жилой дом не согласился, руководствуясь положениями ст. 222, п. 1 ст. 234, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решением исполкома Чайковского городского совета народных депутатов от 13 сентября 1990 года №383, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание решение исполкома Чайковского городского совета народных депутатов от 13 сентября 1990 года № 283 о мерах по упорядочению борьбы с самовольным строительством в городе, установив, что спорный жилой дом на момент принятия решения исполкома Чайковского городского совета народных депутатов от 13 сентября 1990 года № 283 о мерах по упорядочению борьбы с самовольным строительством в городе, которым фактически легализовались существовавшие самовольные постройки, существовал, в спорном объекте производилась регистрация граждан, пришел к выводу, что спорный объект со стороны государственных органов времянкой не признан, оценен в качестве жилого дома, а отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, при установленном обстоятельстве легализации спорного объекта не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Установив, что Скурлыгина Е.П. являясь правопреемником своей матери <данные изъяты>. в порядке наследования, фактически приняла наследство после ее смерти, поскольку проживала совместно с матерью в спорном жилом доме на момент смерти последней, продолжила владеть домом после смерти матери с <данные изъяты> года, обеспечивая его сохранность, не установив обстоятельств недобросовестности со стороны Скурлыгиной Е.П., либо обстоятельств, в силу которых спорное имущество могло быть истребовано у Скурлыгиной на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации,, отсутствие правопритязаний на него других лиц, не предъявление требований о его сносе в качестве самовольной постройки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания права собственности Скурлыгиной Е.П. на спорный жилой дома. В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что материалами дела предоставление земельного участка под спорным жилым домом на каком-либо праве предыдущим владельцам объекта не подтверждено, земельный участок находится в публичной собственности, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности, приобретение прав на него в этом случае производится в общем порядке, предусмотренном земельным законодательством. Поскольку земельный участок, сформированный по заявлению Урусова А.Д., сформирован для целей огородничества, а не под жилой дома, соответственно земельный участок под жилой дом не формировался и в настоящее время не сформирован и на ГКУ не поставлен, из представленной в материалы дела истцом схемы от 30 октября 2023 года, составленной кадастровым инженером Ершовым Н.С., следует, что спорный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> частично располагается в границах земельного участка <данные изъяты>, из представленного ответчиком Уросовым А.Д. акта выноса границ на местности от 30 октября 2023 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> О.А. иное установить не представляется возможным, поскольку какие-либо пояснения к графическому изображению на схеме не представлены, судебная коллегия указала, что истцом при оспаривании договора аренды земельного участка избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку при доказанности нарушения прав истца, как собственника жилого дома, в связи с наложением границ участка на объект, либо занятием площади, необходимой для эксплуатации жилого дома, в связи с формированием земельного участка <данные изъяты>, истцом могут быть заявлены требования о признании образования земельного участка незаконным.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в исковых требований Скурлыгиной Е.П. не обжалуются, соответственно предметом проверки суда кассационной инстанции общей юрисдикции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о добросовестном, открытом и непрерывном владении Скурлыгиной Е.П. спорным имуществом опровергается совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, Иная оценка обстоятельств дела заявителем, не свидетельствует об ошибочности выводов судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия на земельном участке спорного объекта недвижимости    являются несостоятельными, наличие спорного жилого дома установлено материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности истца на спорный жилой дом. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда от 31 октября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Уросова Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи