Решение по делу № 11-90/2021 от 26.02.2021

Мировой судья Колесникова В.С.                                                      дело № 11-90/2021

Апелляционное определение

17 марта 2021 года                                                                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Козловой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 18.11.2020 года о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 18.11.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ФИО1 – ФИО5 подана частная жалоба на вышеуказанное определение, мотивированная указанием на то, что иск подан в соответствии с правилами альтернативной подсудности в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ, по месту регистрации истца, которому принадлежит выбор подачи иска по своему месту жительства или по месту регистрации, которое истцом было подтвержено при подаче иска, приложенной копией паспорта.

Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи от 18.11.2020, направить материалы для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истец обратился с исковым заявлением к ответчику по месту своей регистрации: Адрес

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец реализовал свое право на обращение с иском в суд по месту своей регистрации, оснований для его возвращения по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 18.11.2020 года о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, отменить, возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии данного заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 18.11.2020 года о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, отменить, возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии данного заявления, отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии данного заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            Е.В. Козлова