Решение по делу № 33-2253/2024 (33-45414/2023;) от 26.12.2023

Судья Беседина Е.А.	дело № 33-2253/2024                              (№ 33-45414/2023)
УИД 50RS0001-01-2023-001892-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3340/2023 по иску ФИО к ООО "Талер" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Талер" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Талер", просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> 367 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, 62 руб., неустойку за период с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, 04 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «Талер» и ФИОВ. был заключен договор, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи 20.09.2022г. За время эксплуатации квартиры выявлены недостатки. На основании экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> 59 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил своего представителя, который в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО "Меркурий" в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                         22 августа 2023 г.исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неудовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 324,04 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Талер» в пользу ФИО взыскана неустойка с 23.08.2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (350 367 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки. С ФИО в пользу ООО «Талер» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 39 600 руб. С ООО «Талер» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 7703,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Талер" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования в указанной части.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Талер» и ФИО был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

На основании акта приема-передачи <данные изъяты> договору от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома участник договора принял <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>

13.12.2022г. истец в адрес ООО «Талер» направил претензию, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Из акта осмотра специалиста ООО «Дом Домыч» от <данные изъяты>, в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца <данные изъяты>, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В соответствии с экспертным заключением по результатам проведения строительно – технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 627 126 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «Талер» в связи с несогласием с размером заявленного возмещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение, согласно которому, в квартире, переданной истцам по договору, выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи, с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 350 367 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 350 367 руб.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, снизил неустойку подлежащую взысканию с ответчика до 100000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 23.08.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера компенсация морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика содержат несогласие с решением суда только в части взыскания штрафа.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 13 декабря 2022 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентовот присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 330 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с неверным применением судом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                         22 августа 2023 г. - отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО к ООО "Талер" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи