Решение по делу № 33-227/2020 от 10.02.2020

Судья Согданова Е.Е. № 33-227/2020

I инстанция №13-130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего- судьи Сангаджиева А.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Дорджиевым Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Савлданова Валентина Ивановича на определение Элистинского городского суда от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Савлданов В.И. обратился в суд с иском к Гаврилову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере **** рублей. Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику.

Определением Элистинского городского суда от 28 января 2020 года в удовлетворении заявления Савлданова В.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Савлданов В.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что с учетом размера заявленных требований непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Савлданов В.И. не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить решение суда.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ №595-О-О от 21 октября 2008 года указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Савлданов В.И. в исковом заявлении в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика. При этом объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в своем заявлении не привел. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие неправомерных действий ответчика или его материального положения суду не представил. Сам по себе факт обращения в суд с иском не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Более того, судебной коллегией установлено, что определением Элистинского городского суда от 21 февраля 2020 года исковое заявление Савлданова В.И. к Гаврилову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения, вследствие чего не зависимо от доводов частной жалобы оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савлданова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев