Решение по делу № 33-10819/2015 от 11.09.2015

Судья: Рыков Д.Ю. дело № 33-10819/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июля 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего, ему был причинен ущерб на сумму <.......> рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что ее вина в причинении истцу ущерба не была установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» следует, что затопление произошло в результате течи сифона под раковиной на кухне в <адрес>. В результате затопления выявлены сухие затечные места: кухня-потолок, стена; коридор – стена, кроме того на кухне выявлены повреждения напольного покрытия (частичная деформация ламината).

Собственником <адрес> является ФИО2

В соответствии с представленным истцом заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<.......>», стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет <.......> рублей.

Указанный отчет ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления имуществу истца, на ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что наступление вреда явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Из положений части 4 статьи 17 ЖК РФ усматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, установив вышеуказанные обстоятельства, и оценив собранные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

ФИО2 не доказано, что вред истцу причинен не по ее вине.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <.......>», согласно которому реальный ущерб, причиненный квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, затоплением, составляет <.......> рублей.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <.......> рублей, а также расходов, затраченных ФИО1 по оценке ущерба, в размере <.......> рублей.

Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, длительности рассмотрения и сложности категории дела, объема выполненной представителем истца работы в рамках данного дела.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, и жилого помещения. Аналогичная норма содержится в статье 210 ГК РФ. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиком ФИО2 в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено и в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина