Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4874/2022 от 01.07.2022

№ 16-4874/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург         31 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» Гавриловой Е.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому АО от 10 марта 2022 года, решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 1 июня 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому АО от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от                     26 апреля 2022 года и решением судьи Верховного суда Республики Коми от      1 июня 2022 года, акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции,                   защитник АО «КТЭК» Гаврилова Е.В. ставит вопрос об отмене приведенных актов и возвращении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» поверхностные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Согласно ч.2 ст.16 вышеназванного закона, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ч.1 ст. 34).

Согласно ч.1 ст.39 вышеназванного закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Одними из основных принципов водного Законодательства являются (ст.3 Водного Кодекса РФ): значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативного воздействия на окружающую среду.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 44 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552 установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ч.6 ст.56 ВК РФ).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

    Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судебными инстанциями, в соответствии с Постановлением администрации ГО «Емва» от 27.01.2021    № 27 АО «КТЭК» наделено гарантийными

обязательствами в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Емва».

В Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу поступило обращение Княжпогостского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми письмом от 29.10.2021 № 01-34/115 (вх. № 187-ж от 03.11.2021) с материалами осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (протокол осмотра № 03-кня-эко от 29.10.2021), в котором указано, что в месте с координатами 62° 32’ 25.7” с.ш. 050° 50’ 33.5” обнаружен бетонный канализационный колодец, заполненный стоками (стоки сверху замерзли), возможно, из-за не герметичности бетонных колец снизу колодца вытекает ручей стоков на рельеф местности. Ощущался запах, свойственный для канализационных стоков; - далее ручей стоков направляется в сторону ручья Зада, который впадает в р.Вымь; - зафиксировано попадание ручья стоков в водный объект ручей Зада, который впадает в р. Вымь.»

Таким образом, в рамках проведения обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м. Ачим, <адрес> отделом по охране окружающей среды установлено наличие канализационного колодца с изливающимися из-под него стоками в ручей Зада, приток р.Вычегда, по рельефу местности с характерным канализационным запахом.

Межрегиональным управлением было принято решение о проведении выездного обследования 11 ноября 2021 года на территории земельного участка, расположенного в м. Ачим, г. Емва, МО МР «Княжпогостский» с отбором проб сточных и природных вод, на основании Приказа от 10.11.2021 № 386 «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом».

Актом выездного обследования от 11.11.2021 установлено: по адресу: <адрес>, недалеко от газовой котельной выявлены два канализационных колодца, закрытые поддонами, вокруг этих колодцев имеются свежие следы вытекания стоков с характерным запахом канализационных стоков, образующие ручей. Основное вытекание происходит из канализационного колодца с координатами N 62°32"25,6" с.ш.,                                        Е 050°50"33,6" в.д., почти до верху заполнен стоками (фото прилагается). Второй колодец, находящийся в 2-х метрах от первого колодца, также заполнен стоками, стоки сверху замерзшие, из-за не герметичности бетонных колец происходит вытекание сточных вод из стыков соединения колец колодца (координаты N 62°32"25,7" с.ш., Е 050°50"33,7" в.д.). Вытекающие из колодцев стоки образуют ручей, на всем протяжении которого присутствует характерный запах канализационных стоков. Ручей от колодцев по рельефу стекает вниз по склону и попадает в ручей Зада (координаты N 62°32"24,19" с.ш., Е 050°50"37,45" в.д.), который ниже по течению впадает в реку Вымь.

Специалистами «ЦЛАТИ по Республике Коми» были отобраны пробы сточных вод из колодца, температура сточной воды составила 7,2°С (координаты N 62°32"25,6" с.ш., Е 050°50"33,6" в.д.). Отобраны пробы природной воды в ручье Зада в 100 метрах выше по течению от места попадания сточных вод в ручей Зада, температура воды составила 0°С (координаты N 62°32"23,8" с.ш., Е 050°50"48,4" в.д.) и отобраны пробы в 100 метрах ниже по течению от места попадания сточных вод в ручей Зада, температура воды составила 0°С (координаты N 62°32"21,3" с.ш.,Е 050°50"32,1" в.д.) (Акт отбора проб воды от 11.11.2021 № 217/В/21С).

По результатам испытаний отобранной сточной воды (Письмо «ЦЛАТИ по Республике Коми» от 30.11.2021 № 01-03/1/1411 (вх. № 8230 от 30.11.2021): Протокол испытаний № 967-В-21С от 30.11.2021) были установлены превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552): по БПК5 в 304,77 раз, по фосфат-иону в 35,85 раз, по нефтепродуктам в 104 раза, по фенолам летучим в 4,6 раз, по марганцу в 6,2 раз, по нитрит-иону в 5,38 раз.

На основании вышеизложенного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении юридического лица - АО «КТЭК» 24.02.2022 года составлен протокол об административном правонарушении № 05-22/2022, которым установлено, что АО «КТЭК» допущены нарушения требований: ч.1 ст.44, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации от                                      3 июня 2006 г. N 74-ФЗ, ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды», что квалифицируется по ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. АО «КТЭК» вменяется сброс сточных вод, не подвергшихся очистке с превышением концентраций загрязняющих веществ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому АО от 10 марта 2022 года, решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 1 июня 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО «КТЭК» Гавриловой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                         Е.А. Широкова

общей юрисдикции