Решение по делу № 33-2062/2022 от 27.10.2022

УИД 60 RS0015-01-2020-000589-78 № 33-2062/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.,

судей: Купташкиной И.Н., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

с участием прокурора: Гусаковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Орбита» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М.,объяснения Федорова О.В.,заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей необходимым отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о признании незаконным увольнения, восстановлении его прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отчислении алиментов, выплачиваемых на содержание несовершеннолетней дочери, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 14.04.2021 в удовлетворении иска Федорова О.В. к ООО «Орбита» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, алиментов и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.07.2021 решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14.04.2021 отменено в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, которым:

- признан незаконным приказ № (****) от 28.05.2018 об увольнении Федорова О.В. из ООО «Орбита» по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- Федоров О.В. восстановлен в ООО «Орбита» в прежней должности с 29.05.2018;

- с ООО «Орбита» в пользу Федорова О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.05.2018 по 08.07.2021- 739342, 74 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.;

- с ООО «Орбита» в доход Муниципального образования «Опочецкий район» взыскана государственная пошлины в размере 11193,42руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова О.В. без удовлетворения.

17.10.2022 ООО «Орбита», в лице единственного учредителя и генерального директора Аджяна А.Ф., обратилось в Псковский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на несоответствие Федорова О.В. критериям руководителя, невозможность исполнения судебного акта в части восстановления последнего на работе, поскольку юридическое лицо находится в городе Тюмень, куда Федоров О.В. не приезжает, к исполнению трудовых обязанностей не приступает, от подписания трудового договора категорически отказывается. Полагает, что все действия Федорова О.В. направлены исключительно на причинение вреда ООО «Орбита» и завладение денежными средствами юридического лица.

В возражениях на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Федоров О.В. просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Орбита» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, проверив материалы дела, обсудив поданное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 2 указанной статьи закреплено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Заявителем обозначено в качестве вновь открывшегося обстоятельства – невозможность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.07.2021 ввиду того, что Федоров О.В. не приступает к трудовым обязанностям, к месту работы не приезжает, трудовую книжку не предоставляет. Кроме того, скрывает информацию о том, что не соответствует критерию руководителя.

Судебная коллегия, проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ указанный довод, полагает, что он не может быть положен в основу отмены апелляционного определения, поскольку мнение ответчика о невозможности исполнения судебного акта вновь открывшимся или новым обстоятельством не является.

Заявитель, ссылаясь на указанные обстоятельства, фактически преследует цель повторного рассмотрения трудового спора, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ООО «Орбита» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи И.Н. Купташкина

Ю.М. Дмитриева