Решение по делу № 2-676/2016 от 19.07.2016

                            Дело № 2-676/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года)

    15 сентября 2016 года                             г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мельниковой Ю.Г.     при секретаре Селезневой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнильцева В.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнильцев В.Н. обратился в Заречный районный суд Свердловской области с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2015 г., в 15 час. 00 мин. в городе Заречном Свердловской области по ул. Ленинградской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген, регистрационный знак №, под управлением Васильева А. В. и Ленд Ровер, регистрационный знак №, под управлением Корнильцева В.Н., принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ленд Ровер», регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева А.В., управляющим «Фольксваген», регистрационный знак №. Совместно с виновником ДТП, было принято решение обращаться по «ЕВРО протоколу». 15 декабря 2015 года истец предоставил автомобиль на осмотр сотрудников ООО «Росгосстрах» и передал необходимые документы. 17 декабря 2015 г. ПАО «Росгосстрах», на реквизиты Корнильцева В.Н., выплатило 25 900 руб. 00 коп., по страховому акту № 0012624258-001.

Сумма выплаты, истца не устроила, так как денег выплаченных страховой компанией не достаточно для ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, Корнильцевым В.Н. 25.04.2016 года, была организована Независимая Автоэкспертиза в ООО «АПП ПАРТНЕР». Согласно экспертному заключению №    ЭК-099491/16 от 25.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 76 206 (семьдесят шесть тысяч двести шесть) руб. 20 коп. Стоимость услуг ООО «АПП ПАРТНЕР» составила 13 000 руб. 00 коп. Данная услуга была оплачено истцом. 27 мая 2016 г., истцом была получена справка о ДТП. 03 июня 2016 года представителем истца в ПАО «Росгосстрах» были поданы оригинал Справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2015; оригинал Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; оригинал Экспертного Заключение ЭК-099491/16; оригинал Квитанции № 413672 от 25.04.2016; оригинал Договора об оказании консультационных и представительских услуг от 30.05.2016; оригинал квитанции к Договору от 30.05.2016. 06 июля 2016 года Корнильцеву В.Н. платежным поручением перечислена денежная сумма, в размере 43 300 руб. 00 коп. 08 июля 2016 года представитель истца, подал претензию в ПАО «Росгосстрах», с требованием оплатить полностью затраты связанные с ремонтом автомобиля после ДТП. 14 июля 2016 г. был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. В отказе ПАО «Росгосстрах» ссылается на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что экспертизу проводило ООО «АПП ПАРТНЕР», сомнений в их квалификации быть не может, экспертное заключение, составлено по основаниям и порядке ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», предусматривает действительный и полный объем ремонтных воздействий, и затрат на приобретение деталей (с учетом износа заменяемых деталей), необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по Экспертному заключению № ЭК-099491/16 и суммой выплаченной по выплатному делу № 12624258, а именно 7 006 руб. 20 коп., 13 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг, оплату доверенности в сумме 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку на день рассмотрения дела в суде, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чудова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности, воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладая необходимым объемом полномочий, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9 815 руб. 38 коп. На остальных требованиях настаивал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела, в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2015 г., в 15 час. 00 мин. в городе Заречном Свердловской области по ул. Ленинградской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген, регистрационный зна №, под управлением Васильева А. В. и Ленд Ровер, регистрационный знак №, под управлением Корнильцева В.Н., принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ленд Ровер», регистрационный знак №. причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева А.В., управляющим «Фольксваген», регистрационный знак №. Совместно с виновником ДТП, было принято решение обращаться по «ЕВРО протоколу».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Васильевым Правил дорожного движения Российской Федерации. Его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Васильева А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0339595556). Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0328928265).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом заключения эксперта ООО «АПП ПАРТНЕР», стоимость восстановительного ремонта, необходимых для восстановления транспортного средства истца, составляет 76 206 руб. 20 коп., услуги эксперта составили 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание представленные истцом документы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба 69 200 руб. (25 900 +43 300), разница между размером страхового возмещения и реальным ущербом, составляет 7006 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

. Сумма неустойки составляет 21 072 руб. 38 коп.

Учитывая, что сумма неустойки в размере 11 258 выплачена ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 815 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между истцом и ИП Боталовой Е.Г. заключен договор оказания юридических услуг.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2016 года на сумму 10 000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы расходов и доказательств чрезмерности, полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 25 января 2015 года.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3503 руб. 10 копеек (7002,20 х 50%) в пользу Корнильцева.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права Корнильцева были нарушены указанными действиями ответчика.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом, суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 972 рубля 70 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю истца не только для участия в рассмотрении настоящего дела, оснований для взыскания расходов на ее оформление суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнильцева В.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Корнильцева В.Н. 7002 руб. 20 коп. в счет страхового возмещения, 13 000 руб. в счет затрат на услуги эксперта, 9 815 руб. 38 коп. в счет неустойки,, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 10 000 руб. в сет оплаты юридических услуг, штраф в сумме 3503 руб. 10 коп., всего 45 320 (сорок пять тысяч триста двадцать) рублей 68 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Заречный госпошлину в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 70 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заречный районный суд Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья     (подпись)                        Ю.Г. Мельникова

Копия верна

судья