Решение по делу № 2-2262/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-2262/2023

УИД 19RS0001-02-2023-001999-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» ( далее – ООО «ХМБ», Банк) в лице представителя – председателя правления ФИО6, обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 006 руб. 68 коп., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 170 руб. 15 коп., сумма просроченного кредита – 2 616 руб. 51 коп., сумма кредита, взыскиваемая досрочно – 16 220 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 руб. 27 коп.; обращении взыскания путем реализации с публичных торгов в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 006 руб. 68 коп., на заложенный ФИО1 автомобиль марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: сине-зеленый, № кузова/шасси № № двигателя № № VIN XTA №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХМБ» и ФИО9 заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 13,5% годовых по срочной задолженности, пеня на сумму, не внесённую в срок 20% годовых, погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику указанного в приложении к кредитному договору. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХМБ» и ФИО1 был заключён договор залога № транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Имущество оценено сторонами в 53 000 руб. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 перед Банком составила 19 006 руб. 68 коп., в том числе: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 170 руб. 15 коп., сумма просроченного кредита – 2 616 руб. 51 коп., сумма кредита, взыскиваемая досрочно – 16 220 руб. 01 коп. Согласно информации залогодателя заемщик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наличие имеющейся задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО10 и ФИО11

Представитель истца ООО «ХМБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил обратить взыскание путём реализации с публичных торгов в счёт уплаты задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 006 руб. 68 коп. на переданный ФИО1 автомобиль марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет сине-зеленый по договору залога.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном процессе. Ранее участвуя в рассмотрении дела предоставила суду письменный отзыв, указала, что основанием приобретения выморочного имущества является наследование по закону. Выморочное имущество в порядке универсального правопреемства переходит в собственность публично-правовых образований. Принятие публично-правовым образованием выморочного имущества является особым случаем приобретения государством бесхозяйного имущества. Взыскание задолженности по обязательствам наследодателя возможно только за счёт имущества умершего и в пределах стоимости такого имущества. При этом недопустимо удовлетворение требований кредиторов наследодателя за счёт средств казны РФ в ущерб бюджету РФ. В случае наличия сведений об имевшемся у должника движимом имуществе в материалы дела должны быть представлены доказательств реального наличия такого имущества и его стоимости по состоянию на дату смерти. Указала, что поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения либо оспаривания прав истца со стороны МТУ Росимущества, оснований для возмещения в пользу истца судебных расходов не имеется. Полагала, что в случае непредставления истцом доказательств того, что у наследодателя отсутствуют наследники, в том числе фактически принявшие наследство, и достоверных доказательств наличия у умершего наследственного имущества, которое могло бы в установленном законом порядке в качестве выморочного имущества перейти в собственность МТУ Росимущества, оснований для удовлетворения требований к МТУ Росимущества как к ответчику не имеется.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО11 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем статус третьего лица прекращен.

На основании определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХМБ» и ФИО9 заключён кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 31 000 руб. под 54,75% годовых в первые 30 дней, 13,5% годовых с 31 дня ( п. 1, п. 2 Индивидуальных условий).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено количество, размер и периодичность платежей заёмщика, которая составляет 60 платежей, в размере 1 298 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 724 руб., включающим основной долг и проценты 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению № к договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесённую в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определённой в договоре.

Подписывая Индивидуальные условия потребительского кредита, ответчик ФИО9 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав заёмщику кредит в сумме 31 000 руб., что подтверждается Выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО9 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО9 открывалось.

Указывая, что наследников после смерти ФИО9 не имеется, как и наследственного имущества, представитель истца ФИО5 заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Во исполнение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХМБ» и ФИО1 заключён договор залога автотранспорта №, согласно п. 1.2 которого в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по указанному в п.1.1. кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передаёт в залог залогодержателю транспортное средство: ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет сине-зелёный, номер кузова/шасси №, номер двигателя № № VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное РЭН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, правомочие по распоряжению, в том числе передачи имущества в залог принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно 1.5 договора залога, передаваемое по настоящему договору имущество по соглашению сторон оценивается в сумме 53 000 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора залога, имущество остаётся в пользовании у залогодателя, за исключением случае, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.7 договора залога, право залога возникает у залогодержателя с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1.9 договора залога, в случае обращения взыскания на предмет залога, его начальная продажная стоимость устанавливается в размере 80% от стоимости, определённой в п. 1.5 настоящего договора, а в случае возникновения в суде спора о цене залога, в 80% от стоимости определённой профессиональным оценщиком. Расходы по уплате услуг оценщика несёт залогодатель.

Согласно п. 2.3.1 договора залога, залогодержатель вправе, в том числе, потребовать досрочного обращения взыскания на имущество в случаях нарушения по кредитному договору заёмщиком срока(ов) уплаты процентов.

Согласно п. 4.1 договора залога, обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе направить: заёмщику письменное требование о погашении задолженности, залогодателю уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 4.3 договора залога, обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5 договора залога, обращение взыскания на имущество допускается при систематическом нарушении сроков платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три рада в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если данные просрочки были незначительны, а также в случае невозврата очередной суммы кредита либо не внесения платы за пользование заёмными средствами в течение 30 дней подряд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о том, что КБ «Хакасский муниципальный банк» является залогодержателем с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VIN №, номер кузова №, принадлежащего залогодателю ФИО1

Из представленного в материалы дела ПТС <адрес> на автомобиль марки ВАЗ № VIN № следует, что собственником является ФИО1

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п. 1 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который на данный момент утратил силу, следовательно, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, данная процедура реализуется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

На основании вышеизложенного, требования истца являются правомерными, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN XTA №, номер двигателя № (собственник – ФИО1), путем продажи с публичных торгов. Основания для удовлетворения требований К МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХМБ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 760 руб. 27 коп., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество ( договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» транспортное средство – автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN XTA №, номер двигателя №, № (собственник – ФИО1) путём реализации автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» судебные расходы в сумме 760 руб. 27 коп.

В оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата изготовления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.