Решение по делу № 8Г-12465/2023 [88-452/2024 - (88-12992/2023)] от 28.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     26RS0035-01-2023-001840-43

Дело № 88-452/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1575/2023

в суде первой инстанции

6 февраля 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Баженова А.Ю. к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя истца Баженова А.Ю. – Захарова Д.А., действующего на основании доверенности, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Баженова А.Ю. и его представителя Назаренко О.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баженов А.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Баженовым А.Ю. указано на то, что на основании решения Татарской сельской администрации № 137 от        1 декабря 1992 года его отцу Баженову Ю.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1278 от 15 декабря 1992 года о предоставлении земельного участка площадью 0,20 га, в собственность и земельного участка площадью 0,28 га в бессрочное (постоянное) пользование.

После смерти Баженова Ю.А. было открыто наследственное дело №№, в рамках которого в наследство вступила только супруга наследодателя - Баженова Е.С. (мать истца), в связи с чем ей перешел в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, Баженова Е.С. подарила своим детям - истцу Баженову А.Ю. и Бородиной Н.Ю. вышеуказанные земельный участок и жилой дом с надворными постройками в равных долях (по 1/2 доле каждому).

После смерти Баженовой Е.С. (2 октября 2022 года) стало известно, что право собственности на земельный участок площадью 0,28 га не было изначально зарегистрировано за Баженовым Ю.А. в установленном порядке, вследствие чего указанное имущество не вошло в наследственную массу после его смерти, а также после смерти Баженовой Е.С.

Истец указывает, что он является правопреемником своих родителей Баженова Ю.А. и Баженовой Е.С., после их смерти производит оплату за спорный земельный участок площадью 0,28 га, ухаживает за ним, обеспечивает его сохранность, использует участок по целевому назначению, выращивает плодово-овощные культуры, производит за свой счет расходы на содержание земельного участка, несет бремя его содержания, в связи с чем давностное владение данным участком не прерывалось. Сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от        29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Баженова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Баженова А.Ю., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 8, 10-12, 131, 209, 212, 214, 216, 225, 234, 268, 269, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19, 20, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что в ЕГРН отсутствуют уникальные характеристики спорного земельного участка, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в нормативно-установленном порядке не подготовлена, процедура межевания в отношении спорного земельного участка не проводилась, в связи с чем невозможно определить спорный участок на местности и каким-либо образом его идентифицировать. Вместе с тем представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате налога за землю не подтверждают давностное владение спорным участком, поскольку из указанных квитанций не следует за какой именно земельный участок был оплачен налог.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от          29 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баженова А.Ю. – Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.