Решение по делу № 2-3285/2023 от 08.02.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                                     <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрумало Н.А. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хрумало Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, указав, что 10.05.2021 истцом в автосалоне был приобретён автомобиль с привлечением кредитных средств <данные изъяты> При оформлении кредитного договора № от 10.05.2021 менеджер автосалона сообщил, что оформление дополнительных договоров на оказание дополнительных услуг является обязательным условием одобрения кредита банком. Для этих целей по настоянию менеджера в текст               п. 11 кредитного договора № от 10.05.2021 были добавлены, помимо прочих, условия об оплате пакетного продукта «Юрист в дорогу» по сертификату               № от 10.05.2021 на сумму 16 000 рублей и опционного договора <данные изъяты> от 10.05.2021 на сумму 57 812,10 рублей. Обе услуги имеют одного контрагента — ООО «Автоэкспресс». Указанные услуги были оплачены истцом в полном объёме, что следует из содержания п. 3 и п. 4 заявления на перечисление денежных средств на суммы 16 000 рублей и 57 812,10 рублей, соответственно, а также из содержания платёжного поручения № от 11.05.2021 на сумму 57 812,10 рублей.

Также по настоянию менеджера автосалона истцом было подписано заявление на заключение опционного договора <данные изъяты> от 10.05.2021 с                                      <данные изъяты> Данные услуги были навязаны истцу представителем автосалона. Времени внимательно ознакомиться с текстом договоров не имелось. Истец был занят оформлением кредитного договора, оформлением прав на автомобиль. Сама сделка длилась длительное время. Услугами ответчика истец не пользовался, и пользоваться не намерен. Поскольку истец не был заинтересован в получении услуг от ответчика, а заключение договоров было обусловлено предложением менеджера автосалона получить одобрение кредита, то истец принял меры для расторжения указанных договоров и возврату денежных средств. Истцом в адрес ответчика                                           ООО «Автоэкспресс» была направлена досудебная претензия от 18.08.2021 с просьбами расторгнуть договор о приобретении пакетного продукта <данные изъяты> от 10.05.2021 на сумму 16 000 рублей и опционного договора <данные изъяты> № от 10.05.2021 на сумму                   57 812,10 рублей, вернуть уплаченные по ним денежные средства.

В ответе ООО «Автоэкспресс» от 13.10.2021г № согласилось лишь частично вернуть уплаченные денежные средства. Согласно платёжному поручению № от 11.10.2021 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1 139,73 рублей. Таким образом, из 73 812,10 рублей (16 000 рублей + 57812,10 рублей) остались невозвращёнными 72 672,37 рублей. Десятидневный срок для добровольного исполнения требования потребителя истёк, если учитывать его течение от ответа, данного ответчиком 23.10.2021.

Истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе, нарушают его права.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор о приобретении пакетного продукта <данные изъяты> по сертификату № от 10.05.2021, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Хрумало Н.А.; признать недействительным опционный договор <данные изъяты> № от 10.05.2021, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Хрумало Н.А.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Хрумало Н.А. денежные средства, уплаченные по договорам о приобретении пакетного продукта <данные изъяты> по сертификату № от 10.05.2021 и опционному договору <данные изъяты> № от 10.05.2021 в совокупном размере 72 672, 37 рубля; неустойку в размере 72 672, 37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО «Экспобанк».

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкпресс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2021 Хрумало Н.А. заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 839 056, 66 рублей на срок до 11.05.2027 (л.д. 16-23).

В этот же день Хрумало Н.А. написал заявление на заключение опционного договора <данные изъяты> и на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию <данные изъяты> с ООО «Автоэкспресс».

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 552 000 рублей, оплаты опционного договора <данные изъяты> от 10.05.2021 в размере 57 812, 10 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплаты пакетного продукта <данные изъяты> в размере 16 000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплаты страховой премии в размере 193 000 рублей в пользу <данные изъяты> оплаты оказанных услуг в размере 6 844, 56 рублей в пользу <данные изъяты>

На основании заявления Хрумало Н.А. на перечисление денежных средств, ООО «Экспобанк» перечислило <данные изъяты> денежные средства в соответствии с п. 11 кредитного договора, в размере: 57 812, 10 рублей в счет оплаты опционного договора «АВТОУверенность» и 16 000 рублей в счет оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу».

Хрумало Н.А. был выдан сертификат опционного договора                               <данные изъяты> № от 10.05.2021.

В соответствии с п. 1 сертификата опционного договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты>, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № от 10.05.2021, указанной в соответствующей справке ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

Клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении совокупности условий и обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. Общих условий (пункт 2 Индивидуальных условий).

18.08.2021 Хрумало Н.А. направил в адрес <данные изъяты> заявление о расторжении договора на приобретении пакетного продукта <данные изъяты> от 10.05.2021 на сумму 16 000 рублей и опционного договора <данные изъяты> от 10.05.2021 на сумму 57 812,10 рублей, а и возврате уплаченных по ним денежных средств.

13.10.2021 ООО «Автоэкспресс» направило в адрес Хрумало Н.А. ответ, в котором выразило согласие на частичный возврат денежных средств.

Как следует из материалов дела, договор заключен 10.05.2021 сроком на               24 месяца, т.е. до 10.05.2023, с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился после заключения договора – 18.08.2021. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, а также сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчиком в суд не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 429.3 ГК РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором от 10.05.2021 предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 вышеуказанного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился 18.08.2021, то есть в период действия договора, а также отсутствие доказательств обращения истца в период действия договора с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору в период действия договора, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем требования истца о признании договора <данные изъяты> от 10.05.2021 расторгнутым и возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 57 812, 10 рублей, подлежат удовлетворению.

Указание ответчика на то, что договор является опционным, и согласно положениям п. 3 ст. 429. 3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет как применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договора, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Наименование договора в качестве опционного не исключает признание истца потребителем финансовой услуги, являющейся предметом договора в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», а равно, с учетом потребительского характера правоотношения с участием истца как гражданина, не преследующего коммерческих целей, не исключает данные правоотношения из сферы действия потребительского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, указание ответчика на то, что к спорным отношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным, и направлено на ограничение пределов ответственности ООО «Автоэкспресс» по спорному договору.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора о приобретении пакетного продукта <данные изъяты> по сертификату № от 10.05.2021, недействительным и взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию <данные изъяты> ФИО1 был выдан сертификат <данные изъяты> № от 10.05.2021 (л.д. 25, 26).

Из данного сертификата следует, что стоимость услуг по предоставлению письменной консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля и письменной консультации о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом составляет 14 400 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 10.05.2021, подписанного сторонами, ООО «Автоэкспресс» оказало Хрумало Н.А. 10.05.2021 услуги по письменной консультации о порядке постановке на учет в ГИБДД автомобиля и письменной консультации о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом.

Из данного акта следует, что услуги оказаны согласно договору своевременно и в необходимом объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству, в том числе клиенту переданы следующие документы: письменная консультация о порядке постановке на учет в ГИБДД автомобиля и письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет. Стоимость услуг, оказанных по данному акту, составляет 14 400 рублей.

Также из данного сертификата следует, что стоимость услуг по устной консультации (по телефону), проведению телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренной устной правовой консультации, рекомендации типовых форм документов по запросу клиента, письменной правовой консультации составляет 1 600 рублей, срок действия договора составляет 1 год.

18.08.2021 Хрумало Н.А. обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией о возврате денежных средств оплаченных по абонентскому договору <данные изъяты>

Как следует из ответа на претензию от 13.10.2021, данную                                          ООО «Автоэкспресс», требования Хрумало Н.А. относительно возврата денежных средств, оплаченных по абонентскому договору <данные изъяты> возвращены за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора, и стоимости услуг оказанных согласно подписанного акта, денежные средства перечислены на счет, указанный в заявлении (л.д. 35).

Согласно платежного поручения от 11.10.2021, ООО «Автоэкспресс» произвело выплату Хрумало Н.А. денежных средств в размере 1 139, 73 рублей в счет возврата по договору № от 10.05.2021 (л.д. 31).

Поскольку претензий относительно качества оказанной услуги по письменной консультации о порядке постановке на учет в ГИБДД автомобиля и письменной консультации о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом от истца не поступало, доказательств заключения данного договора под влиянием заблуждения или обмана в суд не представлено, учитывая произведенную ответчиком в пользу истца выплату денежных средств по данному договору (за вычетом стоимости услуг до отказа истца от данного договора), суд приход приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора <данные изъяты> № от 10.05.2021 недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 16 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено абзацем первым пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным требованиям относятся требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (отказ связан с нарушением сроков выполнения работ) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (отказ связан с недостатками работ) настоящего Закона.

В рассматриваемом деле отказ истца от исполнения договора основан на норме статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не связан ни с нарушением срока выполнения работ или отдельных этапов, ни с недостатками работ, следовательно, законом истцу не предоставлено право на уплату неустойки.

Вместе с тем в связи с нарушением срока возврата уплаченных по договору денежных средств истец не лишен права на получение законной неустойки - процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за уклонение от возврата денежных средств.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10.2021 по 15.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проценты за уклонение от возврата денежных средств за указанный период составляют 6 796, 48 рублей (57 812, 10 х 2 х 6,75%/365 = 21,38 рублей; 57 812, 10 х 56 х 7,50%/365 =665, 24 рубля; 57 812, 10 х 56 х 8,50%/365 =753, 93 рублей; 57 812, 10 х 14 х 9,50%/365 =210, 66 рубля; 57 812, 10 х 42 х 20%/365 = 1 330, 47 рубль; 57 812, 10 х 23 х 17%/365 =619, 30 рубля; 57 812, 10 х 23 х 14%/365 =510, 01 рублей; 57 812, 10 х 18 х 11%/365 =313, 61 рублей; 57 812, 10 х 41х 9,50%/365 =616, 93 рубль; 57 812, 10 х 56 х 8%/365 =709, 58 рублей; 57 812, 10 х 88 х 7,50%/365 = 1 045, 37 рубля).

В указанной части исковые требования о взыскании неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые он обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд, принимая во внимание фактические обстоятельствам дела, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 304, 29 рублей (57 812, 10 рублей + 10 000 рублей + 6 796, 48 рублей)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустоек, суд находит, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 438, 26

рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрумало Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» <данные изъяты> в пользу Хрумало Н.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере                    57 812, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 796, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хрумало Н.А. к                       ООО «Автоэкспресс» в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета            государственную пошлину в размере 2 438, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.

    Судья                          подпись                                                                И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>