Решение по делу № 7У-9062/2021 [77-3985/2021] от 27.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело №77-3985/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

    судей Дамдиновой С.Ж., Павлова Р.Г.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

    с участием:

    прокурора Цымпиловой О.И.,

    осуждённого Иванова Н.С. (в режиме видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Павлова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №(в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлова В.А. в защиту интересов осуждённого Иванова Н.С. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Павлова В.А., поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Иванова Н.С. и его защитника - адвоката Павлова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 15 января 2021 года

Иванов Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срока отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Иванов Н.С. освобождён от выплат процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 апреля 2021 года приговор изменён:

Признано в качестве смягчающих наказание Иванова Н.С. обстоятельств наличие у него заболеваний, а также признание вины в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчено назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 06 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Павлов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывая на нарушение права Иванова Н.С. на защиту. Полагает, что положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что следователь ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которым поручил её проведение экспертам <данные изъяты>, руководитель <данные изъяты> отделения <данные изъяты> поручил ФИО8 проведение экспертизы. Эксперт ФИО8 по собственной инициативе без уведомления следователя или постановления о назначении судебно-медицинской химической, гистологической экспертизы направил исследуемый материал экспертам, не входящим в состав <данные изъяты>. Указывает, что проведённая по делу экспертиза является комплексной, так как при её производстве участвовали медицинские эксперты различных специальностей, в связи с чем заключение должно содержать подписи вех экспертов. Назначение такой экспертизы должно было производиться следователем в соответствии со ст.ст.195, 198, 201 УПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт судебно-медицинского (гистологического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что при допросе эксперта ФИО8 были нарушены требования ст.282 УПК РФ и судом апелляционной инстанции оценка данным доводам не дана. Указывает, что отсутствие в материалах дела рентгеновского снимка, повлиял на выводы судебного эксперта при ответах на вопросы о давности появления телесных повреждений, последовательности их получения, причинно-следственной связи между повреждениями и наступившей смертью, так как не исследовались объективные данные о состоянии здоровья ФИО9 на момент обращения в медицинское учреждение. Считает, что вина Иванова Н.С. не доказана, сомнения в его виновности не устранены. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.С. нанёс ФИО9 только один удар в лицо, при этом у потерпевшего был выявлен <данные изъяты>, оснований для его госпитализации не имелось и он был отпущен домой. После наступления смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего по результатам экспертизы было обнаружено повреждение <данные изъяты>, его смерть наступила от массивной кровопотери, которая произошла от 30 минут до 03 часов да наступления смерти. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший мог передвигаться, из показаний свидетелей защиты следует, что они видели ФИО9 на улице. Полагает при таких обстоятельствах, повреждения потерпевшему могли причинить иные лица. Также и сам ФИО9 мог причинить себе повреждения. Кроме того, смерть потерпевшего могла наступить вследствие врачебной ошибки. Однако данные версии оставлены судом без внимания. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, достоверно не подтверждающие вину Иванова Н.С. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Павлова В.А. государственный обвинитель Герасина О.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы адвоката не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Иванов Н.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Н.С. вину по не признал.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств – показаний потерпевшей ФИО11, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о значимых для дела обстоятельствах, протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённого в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

    Квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Вина Иванова Н.С. в совершении данного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка на основании ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина Иванова Н.С. в совершении данного преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие защиты осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Иванова Н.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Поэтому доводы жалобы о якобы допущенном судом нарушении положений ст.15 УПК РФ не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Несогласие осуждённого и защиты с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, заявленным стороной защиты, как и с их мотивировкой, является выражением позиции стороны защиты и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Иванова Н.С. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для её изменения не усматривается. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Иванова Н.С. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждённым и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.С. нанёс ФИО9 множественные удары руками и ногами, причинив травму <данные изъяты> <данные изъяты>, с повреждением <данные изъяты>, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру и в ткань <данные изъяты>, с повреждением <данные изъяты>, вызвавшую массивную кровопотерю и смерть потерпевшего.

При этом выводы суда основаны на выводах, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза была назначено и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение, составленное экспертом ФИО8, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Тот факт, что отдельные исследования (химическое, гистологическое, медико-криминалистическое) выполнялись иными экспертами, не свидетельствует о допущенном нарушении закона, поскольку они носят вспомогательный характер и не дают оснований для вывода об участии других экспертов в подготовке заключения. Непосредственные ответы на вопросы, которые ставились следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы, даны экспертом ФИО8

Отсутствие в материалах дела акта гистологического исследования не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку описание указанного исследования отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы, эксперт ФИО8 был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имелось. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в области судебной медицины. Заключение является научно обоснованным, каких-либо противоречий не содержит. Основания, предусмотренные ст.207 УПК РФ для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие рентгеновского снимка не могло повлиять на правильность выводов эксперта, основанных на непосредственном исследовании трупа потерпевшего.

Заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании указанного снимка разрешено судом первой инстанции, принятое судом решение надлежаще мотивировано.

По заявленному в суде апелляционной инстанции стороной защиты ходатайству о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, также принято мотивированное решение.

Доводы жалобы о недопустимости показаний ФИО8 несостоятельны, поскольку в суде апелляционной инстанции он был допрошен в качестве эксперта, а не свидетеля, подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции.

Суд обоснованно признал установленным, что телесные повреждения ФИО9 причинены именно Ивановым Н.С. Доказательств причастности к этому иных лиц материалы дела не содержат. Показания свидетелей защиты оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, анализ которых позволил суду мотивированно отвергнуть версию стороны защиты о возможности получения ФИО9 перелома <данные изъяты> при других обстоятельствах, чем изложено в предъявленном обвинении.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО8 следует, что между полученными потерпевшим телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом эксперт исключил версию о повторном травматическом воздействии, а также наступлении смерти потерпевшего из-за неправильно проведённого лечения. Также пояснил, что переломы <данные изъяты> находятся на одной линии, а повреждение межрёберной <данные изъяты> и последовавшее кровотечение могло возникнуть при нагрузке на рёберный каркас, в том числе при повороте тела в положении лёжа на диване.

В состоянии необходимой обороны Иванов Н.С. не находится, поскольку ФИО9 не совершал какого-либо посягательства в отношении осуждённого и иных лиц. Также Иванов Н.С. не был в состоянии аффекта, так как действовал целенаправленно, хорошо ориентировался в обстановке.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Иванову Н.С. (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением) назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения, назначенного Иванову Н.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осуждённого, суд пришёл к выводу о невозможности исправления Иванова Н.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания осуждённому назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершённое преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, при этом внеся в приговор суда необходимые изменения, с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Вид и размер наказания определены Иванову Н.С. с соблюдением требований уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Колпашевского городского суда Томской области от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 апреля 2021 года в отношении осуждённого Иванова Николая Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Павлова В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                          Н.Е. Череватенко

Судьи                                                                                         С.Ж. Дамдинова

                                                                                                    Р.Г. Павлов