Решение по делу № 33-8958/2017 от 29.09.2017

Судья Федоренко Э.Р. дело №33-8958/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Лозового С.В.

судей Шестаковой Н.В. и Кустовой И.В.

при секретаре Марушко В.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Марченко Ирине Гаврииловне о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе Марченко Ирины Гаврииловны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось с иском к Марченко Ирине Гаврииловне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2015 года между ООО «Деньга Бизнес» и Марченко И.Е. был заключен договор микрозайма, на основании которого ответчице были переданы денежные средства в сумме 30 000 руб. на условиях возврата займа не позднее 24.02.2015 года.

Договором предусмотрено начисление процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей; начисления процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.

Поскольку заемщиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором, с учетом п.2 ст.809 ГК РФ на день подачи искового заявления с ответчика подлежала взысканию задолженность перед истцом за период с 25.02.2015 года по 01.06.2015 года в сумме 87300 руб.

18.02.2014 года между ООО «Деньга Бизнес» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке права требования, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты истцом за период с 25.02.2015 года по 01.06.2015 года проценты в сумме 87300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: взыскать с Марченко И.Г. в пользу ООО «Константа» проценты за пользование денежными средствами в размере 87300 руб. и государственную пошлину в размере 2819 руб.

2

В апелляционной жалобе Марченко Ирина Гаврииловна ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что в договоре потребительского займа отсутствуют сведения, зарегистрированл ли ООО «Деньга бизнес» в реестре МФО, имеет ли он лицензию на право осуществления банковской деятельности; договор не содержит условия о праве уступки права требования лицу, не включенному в реестр МФО; в договоре об уступке права требования от 18.02.2014 года отсутствует условие о переходе к ООО «Сервисная компания 2» права требования по обязательствам, которые могут возникнуть после заключения договора цессии; ответчик не был извещен о заключении дополнительного соглашения и о том, что сумму долга он обязан возвратить ООО «Константа».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на то, что ООО «Деньга Бизнес» переименовано в ООО «МКК Юпитер 6» и внесено в реестр микрофинансовых организаций; действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении; действующее законодательство не содержит ограничений по размеру процентов по договору займа; ответчиком добровольно подписан договор займа и график погашения задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик.

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции

3

вправе оставить решении суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заслушав ответчика,

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда о нарушении ответчиком условий договора займа соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права, однако расчет процентов за пользование заемной суммой сделан без учета существенных обстоятельств по делу, норм материального права и особенностей нормативного регулирования спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым и на основании расходного кассового ордера ответчик получил от истца заем в сумме 30 000 руб. на условиях возврата указанной суммы в установленный договором срок и уплаты процентов в размере и порядке, установленных договором.

28.12.2011 года ООО «Деньга Бизнес» как юридическое лицо было внесено в специальный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный № 2110178000979, свидетельство № 003774.

Условиями договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору; первый срок возврата займа установлен 21.02.2015 года, второй срок - 24.02.2015 года.

Согласно п.4 договора заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа и проценты в размере: 730% годовых (2% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 732% годовых (2% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

4

Как предусмотрено пп.13 п.2 договора, заемщик дает свое согласие кредитору на предоставление права без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

18.02.2014 года между ООО «Деньга Бизнес» и ООО «Сервисная компания 2» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает все права (требования) Цедента к заемщикам по договорам займа (микрозайма), указанным в дополнительном соглашении к настоящему договору, заключенным между Цедентом и Заемщиками.

В дополнительном соглашении № 4-25-02-2015-2 к Договору об уступке права требования от 18.02.2014 года под № 28 указан договор микрозайма № 1-43508701861591 от 05.02.2015 года, заключенный с Марченко И.Г.

11.03.2016 года ООО «Сервисная компания 2» было переименовано в ООО «Константа» (л.д.21).

Обязательства по договору микрозайма ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, поскольку условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, а также должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому

5

лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.п.2,3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151 -О «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В силу п.4 ч.1 ст.2 закона Закон о микрофинансовой деятельности договор микрозайма определен как договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

6

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных

7

положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у истца права требования процентов за неисполнение договора займа.

Установлено, что на день заключения договора займа ООО «Деньга Бизнес» зарегистрировано в реестре МФО и внесено в реестр микрофинансовых организаций.

Договор уступки права требования от 18.02.2014 года в совокупности с дополнительным соглашением от 05.02.2015 года подтверждают право истца на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, в том числе, процентов.

Ссылка апеллянта на недопустимость уступки права требования в связи с отсутствием у истца необходимой лицензии не может быть принята во внимание, так как в соответствии с п.13 Раздела 2 договора микрозайма займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика, - что свидетельствует о том, что ответчик был согласен на передачу права требования любому лицу, в том числе, не имеющему специальной     лицензии.

Уступка права требования касается обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Несостоятельны доводы апеллянта в той части, что ответчик не был извещен о заключении дополнительного соглашения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не доказал, что он предпринимал меры к погашению займа в установленный срок и только незнание нового кредитора явилось причиной неисполнения им обязательства по возврату денежной суммы.

Вместе с тем, являются обоснованными возражения ответчика в части применения повышенных процентов.

Согласно договору микрозайма от 05 февраля 2015 года срок его предоставления был определен до 25 февраля 3015 года на 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 1095% за период, превышающий 20 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

8

На основании изложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, является неправомерным.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены не были.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 25 февраля 2015 года к договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года в перечень передаваемых обязательств вошли обязательства ответчика только на сумму 42 900 руб. (30 000 + 12 900).

Исходя из того, что сумма процентов по расчету истца исчислена за период с 25 февраля 2015 года по 01 июня 2015 года за 97 дней по ставке 1095% без учета того, что особенностью правоотношений по предоставлению микрозаймов является установление повышенных процентов только на период предоставления микрозайма, - судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на 25.02.2015 года в сумме 2300 руб. 10 коп. из расчета: 30 000 руб. Х 28.85 :365 Х 97 : 100.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания.

Исходя из взысканной суммы, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2017 года изменить в части суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ООО «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Ирины Гаврииловны в пользу ООО «Константа» сумму долга в части процентов за пользование займом за период с 25 февраля 2015 года по 01 июня 2015 года в сумме 2300 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб., всего 2700 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: