Решение по делу № 2-1806/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-1806/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца адвоката Суханова А.В. по ордеру № <дата>,

представителя ответчика администрации г.Арзамаса - Болдаревой С.С. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова И.Н. к администрации г.Арзамаса о взыскании денежных средств,

установил:

Баринов И.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 1069 ГК РФ просит суд взыскать с администрации г.Арзамаса стоимость ущерба 68330 руб., судебные расходы 6072 руб. указывая, что <дата> по адресу: <адрес>, его автомобиль Хонда Аккорд госномер № попал в дорожную выбоину, в результате чего получил повреждения. Яма на дороге была длиной 2.19 м, шириной 0.99 м, глубиной 0.24 м. Для определения размера ущерба он обратился к ИП Устименко. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 68330 руб.

В судебное заседание истец Баранов И.Н. не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Суханов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса Болдарева С.С. иск не признала и пояснила, что просит взыскать с истца расходы на судебную экспертизу, обязать его передать поврежденные детали.

В соответствии с письменным отзывом администрация г.Арзамаса просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление

Согласно пп.6 п.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по глубине - 5 см, по площади не более 0.06 кв.м.

Согласно пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса, в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 06.35 у <адрес> водитель Баринова А.А., управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.12); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.12 оборот); актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> (л.д.10); СТС (л.д.9).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> следует, что выбоина, на которую был произведен наезд, имела следующие размеры: глубина - 0.24 м, ширина - 0.99 м, длина - 2.19 м, площадь - 2.16 кв.м (л.д.10).

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоины.

Из сведений о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.12) следует, что на автомобиле истца были зафиксированы отсутствие давления в переднем и заднем правых колесах.

Согласно заключения специалиста № от <дата>, выполненного ИП У., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом указанных повреждений составляет без учета износа 68330 руб. (л.д.14-46).

Согласно выводов заключения экспертов № от <дата>, выполненного ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» по определению суда, с технической точки зрения повреждения диска 2 колеса в виде срезов и царапин автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак С 731 РН 152 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в материалах административной проверки, повреждения диска 1 и автошин правых колес автомобиля были образованы в результате наезда на яму в ходе заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, соответствующих обстоятельствам ДТП от <дата>, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер, составляет без учета износа 41100 руб. (л.д.81-122).

Не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следо-вещевая обстановка, повреждения транспортного средства, механизм дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля истца во время дорожно-транспортного происшествия <дата> истцу причинен ущерб в размере 41100 руб.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов возложена на администрацию г.Арзамаса.

Передача администрацией г.Арзамаса подрядной организации полномочий по содержанию улично-дорожной сети не освобождает ее как собственника от содержания принадлежащего имущества, данное бездействие со стороны ответчика в части ненадлежащего содержания имущества находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с администрации г.Арзамаса в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 41100 руб.

При этом суд в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца в соответствии со ст.1102 ГК РФ полагает обязать его после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда передать администрации г.Арзамаса диск колеса №, две автошины 225/50 R17 с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Истцом при рассмотрении гражданского дела оплачены расходы: на оценку в размере 3500 руб., что подтверждается договором № от <дата> и кассовым чеком (л.д.11, 13); на государственную пошлину 2250 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.8); расходы на телеграммы 322 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.6-7).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика администрации г.Арзамаса в пользу истца расходы: на оценку в размере 2105.25 руб., на государственную пошлину в размере 1353.38 руб., почтовые расходы 193.68 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела администрацией г.Арзамаса понесены расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу администрации г.Арзамаса расходы на экспертизу 7900 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Баринова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу Баринова И.Н. материальный ущерб в размере 41100 руб., расходы на оценку в размере 2105 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 68 коп., расходы на государственную пошлину в размере 1353 руб. 38 коп., всего 44752 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Баринова И.Н. к администрации г.Арзамаса о взыскании ущерба и расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Баринова И.Н. в пользу администрации г.Арзамаса расходы на экспертизу 7900 руб.

Обязать Баринова И.Н. после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда передать администрации г.Арзамаса диск колеса №, две автошины № с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

.