Решение по делу № 33-7960/2018 от 28.06.2018

Судья Кокаровцева М.В. Дело № 33 – 7960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «01» августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» и Смирновой Анны Викторовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 апреля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Ерохиной Натальи Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ерохиной Натальи Алексеевны 38405 (тридцать восемь тысяч четыреста пять) рублей 50 копеек страхового возмещения, 1000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда, 19202 (девятнадцать тысяч двести два) рубля 75 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда к ЗАО «МАКС» отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в местный бюджет 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 25 копеек государственной пошлины. Взыскать со Смирновой Анны Викторовны в пользу Ерохиной Натальи Алексеевны 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей ущерба, 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Воронкова А.В., представителя Ответчика ЗАО «МАКС» – Шутова М.С., представителя Ответчика Смирновой А.В. – Плотникова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Ерохина Наталья Алексеевна с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Смирновой Анне Викторовне о взыскании денежных средств в общем размере 84708 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей 25 копеек, из которых: с ЗАО «МАКС» – 67608 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей 25 копеек в качестве страхового возмещения, штрафных санкций за нарушение прав страхователя; со Смирновой А.В. – 17100 (Семнадцать тысяч сто) рублей в качестве компенсации убытков по ремонту автомобиля. В обоснование исковых требований Истец указала, что 23.03.2015. в городе Перми на улице Пихтовая возле дома № 42 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Пиканто» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Смирновой А.В. и автомобиля «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный № ** под управлением М., принадлежащего на праве собственности Ерохиной Н.А. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. По мнению Истца, виновной в совершении аварии является Смирнова А.В., которая была привлечена к административной ответственности за нарушение требований закона при управлении автомобилем непосредственно перед столкновением транспортных средств. В связи с данными обстоятельствами для получения страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» являющегося страховщиком транспортного средства Ответчика по договору обязательного страхования, поскольку страховщик обязательной ответственности автомобиля Истца был лишён лицензии. Страхового возмещения Ерохиной Н.А. в полном объёме страховщик не выплатил, настаивая на том, что Истец получила страховое возмещение от данного Ответчика по договору добровольного страхования с данной организацией путём выдачи направления на ремонт. В связи с данными обстоятельствами Истец произвёл самостоятельную оценку стоимости ремонта повреждений, с учётом амортизационного износа стоимость ремонта повреждений определена специалистом в размере 55505 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 50 копеек без учёта фактического износа транспортного средства. Истцом была направлена претензия к ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, но выплаты страхового возмещения в полном объёме так и не последовало. Однако, размер страхового возмещения не позволяет полностью компенсировать убытки Ерохиной Н.А. в связи с необходимостью установки новых комплектующих частей, поэтому виновник дорожно – транспортного происшествия транспортного средства обязан лично возместить Истцу все понесённые расходы, связанные с причинением повреждений его автомобилю в указанной аварии и не покрытые размером страхового возмещения. Считает, что каждый из Ответчиков обязан участвовать в возмещении вреда, причинённого Истцу в дорожно – транспортном происшествии и компенсации судебных расходов.

В судебном заседании представитель Истца Воронков А.В. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ЗАО «МАКС» – Лоскутов А.В., а также Ответчик Смирнова А.В. и её представитель Плотников А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на злоупотреблении Истцом своими правами.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики ЗАО «МАКС» и Смирнова А.В. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.04.2018. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по отношению к каждому из Ответчиков. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а так же сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. ЗАО «МАКС» считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы страховщика о злоупотреблении Истцом своими правами, поскольку Истцу не отказывалось в выплате страхового возмещения и в порядке исполнения обязательств по договору добровольного страхования ей было выдано направление на ремонт, но Ерохина Н.А. уклоняется от проведения ремонтных работ. Ответчик Смирнова А.В. указывает на то, что в данном случае материалами дела подтверждается наличие вины Истца в совершении дорожно – транспортного происшествия, поэтому столкновение транспортных средств произошло не по вине данного Ответчика, а в результате совершения автомобилем Ерохиной Н.А. обгона автомобиля Смирновой А.В., совершавшей левый поворот. Также Смирнова А.В. указывает на то, что фактически повреждения транспортного Истца получены при других обстоятельствах, поскольку ранее данный автомобиль уже являлся участником аварии и аналогичные повреждения были зафиксированы в справке органов ГИБДД, а также в актах страховой компании.

В судебном заседании представитель представителя Истца Воронков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2018. оставить без изменения.

Представитель Ответчика ЗАО «МАКС» – Шутов М.С. и представитель Ответчика Смирновой А.В. – Плотников А.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2018. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по отношению к каждому из Ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 23.03.2015. в городе Перми на улице Пихтовая возле дома № 42 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Пиканто» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Смирновой А.В. и автомобиля «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный № ** под управлением М., принадлежащего на праве собственности Ерохиной Н.А. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. Смирнова А.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение требований закона при управлении автомобилем непосредственно перед столкновением транспортных средств. В связи с данными обстоятельствами для получения страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» являющегося страховщиком транспортного средства Ответчика по договору обязательного страхования, поскольку страховщик обязательной ответственности автомобиля Истца был лишён лицензии. Страхового возмещения Ерохиной Н.А. в полном объёме страховщик не выплатил, настаивая на том, что Истец получила страховое возмещение от данного Ответчику по договору добровольного страхования с данной организацией путём выдачи направления на ремонт. В связи с данными обстоятельствами Истец произвёл самостоятельную оценку стоимости ремонта повреждений, с учётом амортизационного износа стоимость ремонта повреждений определена специалистом в размере 55505 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 50 копеек без учёта фактического износа транспортного средства. Истцом была направлена претензия к ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, но выплаты страхового возмещения в полном объёме так и не последовало. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 9 – 34, 66 – 80) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:….в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в соответствии требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу п. 8.8. «Правила дорожного движения РФ», при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, по смыслу п. 8.1. «Правила дорожного движения РФ».

Из устных и письменных пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, а также материалов дела усматривается, что Истцом как собственником автомобиля «Ниссан Патфайндер» с ЗАО «МАКС» заключён добровольный договор страхования транспортного средства, но обращение за выплатой страхового возмещения Ерохиной Н.А. произведено также в порядке исполнения договора обязательного страхования, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая в связи получением повреждений автомобилем Истца в дорожно – транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным вывод суда первой инстанции о возникновении у данного Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа, в пределах лимита страхового возмещения.

В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в соответствии ч. 3 ст. 16.1. ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих договорных обязательств. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что Истцу не отказывалось в выплате страхового возмещения, поэтому прав страхователя в данном случае страховщиком не нарушалось, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу прямого указания закона для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наступление которого нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что Ответчик не имел возможности определить факт наступления страхового случая на основании представленных Истцом документов и добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Требования ЗАО «МАКС» о праве Истца на получение страхового возмещения исключительно за счёт проведения ремонта по договору обязательного страхования в данном случае носили формальный характер, поэтому суд первой инстанции правильно расценил данные действия как уклонение от исполнения своих обязанностей. Вопреки доводам данного Ответчика судебная коллегия считает, что добровольное страхование является дополнительной гарантией лица, которая обеспечивается личным волеизъявлением, поэтому в данном случае Е. вправе самостоятельно определять способ возмещения убытков по ремонту автомобиля. Как следует из материалов дела, несмотря на получение направления на ремонт Истец данным правом не воспользовалась и страховщик не оплачивал выполнение ремонтных работ, поэтому двойной оплаты для компенсации ущерба не выполнялось и злоупотребления правом со стороны Истца судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя судебная коллегия считает основанным на законе. Доказательств добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащие сроки после подачи соответствующего заявления, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в предусмотренные законом сроки страховщиком не были предприняты действия для надлежащего исполнения своих обязанностей. Как следует из материалов дела Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в октябре 2015 года, поскольку в предусмотренные законом сроки денежных средств в полном объёме Ответчиком страхователю не выплачено, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на законе.

Из пояснений сторон и схемы ДТП усматривается, что Смирнова А.В. двигалась на своём транспортном средстве и приступила к совершению манёвра путём совершения левого поворота в ходе которого произошло столкновение транспортных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины данного Ответчика в столкновении автомобилей, данный вывод суда подтверждается также фактом привлечения её к административной ответственности. В данном случае Смирнова не оспаривала совершение ей поворота, а совершение любого манёвра не должно создавать помехи другим участникам дорожного движения или способствовать возникновению аварийной ситуации в силу прямого указания закона, в том числе п. 8.1. «Правила дорожного движения РФ». По мнению судебной коллегии, при отсутствии доказанности превышения скоростного режима другого участника дорожного движения либо его движения по встречной полосе в связи с совершением обгона, столкновение транспортных средств вследствие совершения поворота данным Ответчиком само по себе свидетельствует о виновности Смирновой А.В. в совершении аварии. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к надлежаще мотивированному выводу о нарушении требований закона Ответчиком при управлении транспортным средством, повлекших возникновение в аварии и причинении механических повреждений автомобилю Истца. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение автомобилей обусловлено изначально ненадлежащим обеспечением Смирновой мер по совершению безопасности манёвра.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой А.В. о вине Истца в столкновении автомобилей, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Определение виновности конкретного лица в совершении аварии является прерогативой суда в силу прямого указания закона и выводы иных лиц в данной части не влияют на оценку судом фактических обстоятельств дела. В данном случае обстоятельства происшествия и представленные материалы не порождают сомнений в обстоятельствах аварии, поэтому не требовалось специальных познаний для определения виновности конкретного лица в столкновении автомобилей, а при отсутствии сомнений суд первой инстанции был вправе принимать решение на основании самостоятельной оценки доказательств в силу требований ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам данного Ответчика судебная коллегия считает, что отсутствие у неё возможности предотвратить аварию в связи с внезапным появлением препятствия на пути следования только подтверждает её вину в столкновении автомобилей из – за неправильно избранной места расположения на проезжей части непосредственно перед совершением манёвра. По мнению судебной коллегии, расположение транспортного средства Истца после аварии не свидетельствует о нарушении требований закона водителем данного транспортного средства, поскольку инерция автомобиля после столкновения влечёт безусловное смещение в сторону удара. Доводы Сирновой А.В. о том, что повреждения автомобиля Истца получены в другой аварии, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку расположение повреждений соответствует обстоятельствам аварии, а участие автомобиля ранее в иных авариях само по себе не свидетельствует об отсутствии повреждений до столкновения с транспортным средством Ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «МАКС» и Смирновой Анны Викторовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 26.04.2018. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 26.04.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: