Решение по делу № 2-3714/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-3714/2023

УИД: 42MS0005-01-2023-004951-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» декабря 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Агафонова Д.А.

при секретаре Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городников К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

Установил:

Городников К.И. обратилась с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 07.08.2023, 01.09.2023 и 08.09.2023 через мобильное приложение истцом Городниковым К.И. сделаны заказы различных товаров №). Внесена предоплата 116322 руб.

При получении истец принял только смартфон. От получения остального товара истец отказался. Предоплата за товар не возвращена. 01.09.2023, 12.09.2023 и 13.09.2023 истец направил претензии ответчику.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возвратом части оплаченной суммы ответчиком, истец уточнил требования. Пояснил, что до настоящего времени не возвращены денежные средства оплаченные за смартфон Samsung Galaxy A04S.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 116322 руб.

Денежные средства в размере 105455 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 25.09.2023 по 02.11.2023 в размере 38108,52 руб., и с 03.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 4-8).

Истец Городников К.И. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.08.2023, 01.09.2023 и 08.09.2023 через мобильное приложение истцом Городниковым К.И. сделаны заказы различных товаров (Артикулы: №). Предоплата составила 116322 руб.

При получении истец принял только смартфон, от получения остального товара истец отказался, но предоплата за товар не возвращена.

01.09.2023, 12.09.2023 и 13.09.2023 истец направил претензии ответчику.

В ходе рассмотрения дела, 26.10.2023 истцу возвращены денежные средства в размере 87576 руб. и 27.10.2023 – 17879 руб. Всего 105455 руб.

Остаток невозвращенных денежных средств составил 9967 руб. что составило стоимость смартфона Samsung Galaxy A04S и 900 руб. – обратная доставка не принятого истцом товара. Всего 10867 руб. Истец не согласен с удержанием с него денежных средств в счет доставки не принятого товара.

В соответствии с п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 и п.4 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Судом установлено, что спорный товар был приобретен истцом Городниковым К.И. дистанционным способом и при получении истец отказался от принятия всех товаров кроме смартфона Samsung Galaxy A04S.

При таких данных отказ ответчика в возврате денежных средств за не принятый товар, а так же за его доставку является незаконным, противоречащим положениям ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов гражданского дела следует, что истец в письменной форме заявил ответчику об отказе от товара в установленный законом семидневный срок, между тем ответчиком каких-либо действий по возврату товара, возврату денежных средств, уплаченных за товар, в нарушение требований закона не предпринято. Таким образом, незаконным является отказ ответчика в возврате денежных средств за приобретенный истцом смартфон Samsung Galaxy A04S.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца и наличия в этом вины ответчика, по указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума от 27.06.2013 №20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При расчете штрафа суд исходит из суммы, заявленной истцом при подаче иска и того факта, что часть денежных средств возвращена ответчиком добровольно, что не изменяет незаконности действий ответчика на момент подачи иска и не должно влиять на размер подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 63161 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлялось.

В то же время, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки.

Указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок, а срок, закрепленный в п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из буквального толкования п.5 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренные ст.18-24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответствующая правовая позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, и цены иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3826,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городников К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Городников К.И. денежные средства оплаченные за приобретенные товары в размере 116322 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 63161 руб.

Всего взыскать 189483 руб. (Сто восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три рубля)

Задолженность в размере 105455 руб. (Сто пять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей) к принудительному исполнению не обращать в связи с возвратом ответчиком задолженности в период рассмотрения дела.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 25.09.2023 по 02.11.2023 в размере 38108,52 руб., и с 03.11.2023 по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3826,44 руб. (Три тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 44 копейки)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2023

Копия верна: