Решение по делу № 33-7325/2017 от 23.11.2017

Дело № 33-7325/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          13 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Ильичевой Т.В., Косарева И.Э.,

при секретаре Леметти О.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой ФИО9 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Крыловой О.П. - Кононченко А.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения Пасечник О.В.,

установила:

Крылова О.П. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Пасечник О.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области и СНТ «Смородинка» об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области справить кадастровую ошибку в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым №№ расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка в части местоположения границ и указания координат опорных межевых точек, установив местоположение земельного участка по координатам характерных точек, с исключением сведений о координатах опорной межевой точки Н2.

В основание требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым №№, принадлежащим Пасечник О.В. В результате проведенного Пасечник О.В. межевания земельного участка, его форма и границы изменились и произошло наложение границ земельного участка на дорогу общего пользования, что препятствует ей (истцу) в пользовании дорогой. При постановке земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка и нарушаются ее (истца) права на пользование общим имуществом – дорогой, используемой для подъезда к принадлежащему ей земельному участку. Кадастровая ошибка заключается в воспроизведении ее в межевом плане Пасечник О.В., на основании которого вносились сведения Государственного кадастра недвижимости, без учета документа, определяющего местоположение земельного участка при его образовании – Генерального плана СНТ «Смородинка».

В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представители Крыловой О.П. в суде иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области и СНТ «Смородинка».

7 августа 2017 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Крыловой О.П. отказано.

Крылова О.П. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Выезд с ее участка не возможен иным образом, как по соответствующей дороге. Конфигурация, границы и площадь земельного участка Пасечник О.В. не соответствует сведениям, содержащимся в Генеральном плане СНТ. Материалами дела подтверждается незаконное наложение границ земельного участка Пасечник О.В., с установкой забора, на дорогу общего пользования, использовавшуюся для подъезда к ее (истца) участка. В заключении эксперта содержатся выводы о том, что в сведениях Росреестра содержится реестровая ошибка в части обозначения координат поворотных точек земельного участка Пасечник О.В.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области и СНТ «Смородинка», извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Крылова О.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Пасечник О.В. – собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными по границе характерных точек Н3-Н4.

Сведения о границах принадлежащего Пасечник О.В. земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного 5.02.2015 г. межевого плана, содержащего акт согласования местоположения границ земельного участка с чертежом земельного участка, подписанного смежными землепользователями, в том числе председателем СНТ «Смородинка», в части границы по характерным точкам Н1-Н2-Н3, при наличии в Государственной кадастре недвижимости сведений о смежной границе, по границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № (характерные точки Н3-Н4).

Содержащаяся в материалах дела выкопировка Генерального плана СНТ «Смородинка» не содержит сведений о расположении в районе смежной между земельными участками границы, расположенной между земельным участком с кадастровым № и межевой канавой, ограничивающей земли СНТ, дороги общего пользования, предназначенной для подъезда к земельному участку истца с кадастровым №№

Напротив, из Генерального плана СНТ следует, что дорога общего пользования расположена за межевой канавой, а действующий подъезд к земельному участку истца с кадастровым № организован с улицы Волнистая.

Согласно заключению судебной экспертизы, дорога (проезд, проход) не предусмотрена на землях между восточными границами земельных участков № и канавой. Такая дорога предусматривается за канавой, то есть восточнее ее (на генеральном плане между дорогой и восточными границами участков отображена канава).

Согласно выводам эксперта, в связи с установкой ограждения (забора) земельного участка с кадастровым № фактически дорога не проходит через земельный участок с кадастровым № и далее - восточнее участка с кадастровым №. Границы земельных участков, определенные в соответствии с кадастровыми выписками, не соответствуют границам их фактичекского использования. Эксперт полагает, что в сведениях Росреестра содержится реестровая ошибка в части значений координат поворотных точек границ землеьных участков с кадастровыми №№ № при исправлении которой, границы участков с сохранением их конфигурации могут быть смещены на расстояние около 1,9 м. (в границы фактического использования).

При этом, предполагаемые границы земельных участков в случае устранения реестровой ошибки будут смещены в сторону межевой канавы (с уменьшением расстояния от границы земельного участка с кадастровым №№ до межевой канавы с 2,15 м до 0,4 м), что противоречит заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем исправления реестровой (кадастровой) ошибки, нарушенное право истца не восстанавливает, при этом нарушает фактически сложившееся землепользование и необоснованно влечет уменьшении площади земельного участка Пасечник О.В., а потому не соответствует требованиям законодательства.

Требований о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Пасечник О.В. земельного участка, оспаривании (установлении) границ данного земельного участка, о праве ограниченного пользования чужим земельным участком, в суд не заявлено.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при недоказанности нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, в том числе и непосредственно действиями Пасечник О.В., суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Грачева Ю.С.