Решение по делу № 11-34/2021 от 26.07.2021

Дело № 11-34/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области         20 октября 2021 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 14.05.2021г. по делу по иску Шаровой Екатерины Андреевны к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 14.05.2021г. требования Шаровой Е.А. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил: взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Шаровой Е.А. убытки в виде стоимости билета в размере 26088 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 20544 руб., а также взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» госпошлину в доход муниципального образования «городской округ Лыткарино» в размере 1433 руб.

Не согласившись с решением, представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» подал апелляционную жалобу, указывая, что считает решение незаконным, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82 (далее ФАП-82).

Мировым судьей установлено, что Шаровой Е.А. 13 августа 2020 года были приобретены авиабилеты в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»: на рейс UT575, следующий по маршруту Москва-Краснодар с датой вылета 20 августа 2020 года в 10 час. 50 мин., на рейс UT524, следующий по маршруту Краснодар-Москва с датой вылета 28 августа 2020 года в 19 час. 25 мин.

28 августа в 16 час. 20 мин. Истец посредством SMS-оповещений была извещена об изменении времени вылета рейса UT524 -21 ч. 00 мин.

Истцупри обращении на стойку регистрации была выдана маршрутная квитанция с новым временем вылетела и проставлен штамп службы организации перевозок АО «Международный аэропорт «Краснодар», что рейс задержан не прибытием самолета до 21 ч. 00 мин., а затем отметка о вынужденном возврате денежных средств по причине замены типа ВС на рейсе UT524 меньшей вместимостью и невозможностью осуществления перелета указанным рейсом.

Шаровой Е.А. в срочном порядке был приобретен билет на ближайший рейс DP-160 авиакомпании «Победа» по маршруту Краснодар-Москва с датой вылета 29 августа в 06 час. 50 мин., стоимостью 26 088 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы оценил доводы Ответчика о неявке Шаровой на посадку, поскольку истцом представлена маршрутная квитанция с измененным временем вылета и полномочными лицами проставлены отметки о задержке воздушного судна, а затем о вынужденном возврате денежных средств.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным Истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу ч. 1.1 ст.107 Воздушного кодекса РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, Шарова Е.А. не смогла воспользоваться услугами авиаперевозки 28 августа 2020 года в связи с заменой воздушного судна на меньшую вместимость, возвратом ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в как перевозчик несет перед Шаровой Е.А. ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в сложившейся ситуации стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в договор перевозки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вследствие виновных действий Ответчика Истец понес убытки, которые подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание во взаимосвязи положения ст.15 ГК и п.99 ФАП-82, требования Истца о взыскании с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» расходов за покупку билета на рейс DP-160 авиакомпании «Победа», следующего по маршруту Краснодар-Москва 29 августа 2020 года, в размере 26088 руб. 00 коп., суд обосновано удовлетворил, учитывая, что несение данных расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции определил ко взысканию требования о компенсации морального вреда, в разумных пределах, в размере 15000 руб.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику Истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выполнены не были. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 20 544 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 14.05.2021г. по делу по иску Шаровой Екатерины Андреевны к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.

Судья О.А.Антонова