Решение по делу № 1-471/2018 от 17.07.2018

Дело № 1-471/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Панченко С.С.,

его защитников - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского районаг. Кемерово»: Дорошкевич М.В.,представившей ордер № 1032 от 06.05.2018 года, удостоверение № 182 от 10.12.2002 года, Смычковой О.А., представившей ордер № 1282 от 05.06.2018 года, удостоверение № 614 от 18.12.2002 года,

подсудимой Корчагиной Н.А.,

ее защитников - адвокатов НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского районаг. Кемерово» Павлюк Е.Ю.,представившей ордер № 926 от 06.05.2018 года, удостоверение № 476 от 17.12.2002 года, Гордеевой Е.М., представившей ордер № 1847 от 27.09.2018 года, удостоверение № 144 от 03.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Панченко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> речка <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>6, проживающего по адресу <адрес>111, ранее судимого:

1. 16.10.2010 г. Ботогольским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 мес. л/св., 13.11.2012 года освобожден по отбытию наказания;

2. 08.04.2013 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 условно с ИС в 2 года;

3. 01.07.2014 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.04.2013 г.) к 2 годам 2 мес. л/св., освобожден 03.08.2016 года по отбытию наказания;

4. 10.11.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 10 мес., постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 23.05.2017 г. условное осуждение отменено, освобожден 29.03.2018 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06.05.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Корчагиной Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей автомойщицей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>123, не судимой,

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко С.С. совершил разбойное нападение, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а Корчагина Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05.05.2018 года в дневное время Панченко С.С. находясь совместно с Корчагиной Н.А., по адресу: <адрес>», где последняя предложила ему совместно тайно похитить имущество Потерпевший №1, тем самым вступил в преступный сговор с Корчагиной Н.А.

После чего, 05.05.2018 года около 16.00 час. Панченко С.С. вместе с Корчагиной Н.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли по адресу: <адрес>17, по которому проживают родственники Корчагиной Н.А. - Потерпевший №1 и ФИО8, где Корчагина Н.А. стала отвлекать последних на кухне, а ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее намеченному плану, умышленно, из корыстных побуждений, правомерно находясь по адресу: <адрес>17, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в зале, похитил из ящика шкафа денежные средства в сумме 7000 рублей, находящиеся в аптечке, принадлежащие Потерпевший №1 После того, как действия Панченко С.С. стали очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, Панченко С.С., выйдя за пределы договоренности с Корчагиной Н.А., допустив эксцесс исполнителя, напал на Потерпевший №1, действуя умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической трости, нанес указанной тростью не менее одного удара по голове Потерпевший №1, причинив последнему ушибленную рану лобной области, которая образовалась от одного или более воздействий тупого твердого предмета, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель).

После чего Панченко С.С. совместно с Корчагиной Н.А. скрылись с места преступления, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Панченко С.С. совместными действиями с Корчагиной Н.А. похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей.

При этом Панченко С.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на разбойное нападение, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а Корчагина Н.А. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и желала их совершения.

В судебном заседании 01.08.2018 года после оглашения обвинительного заключения подсудимая Корчагина Н.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. В судебном заседании 15.08.2018 года Корчагина Н.А. вину в совершенном преступлении не признала, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, суду пояснила, что у нее есть дядя и тётя ФИО24. Она часто приходит к ним в гости, помогает по дому, готовит пищу, делает уборку. Дядя за это всегда дает ей денег, причем старается делать это в тайне от тёти, так как она против, чтобы он давал ей денег. Она знает, где дядя хранит деньги, поскольку видела откуда он доставал деньги, когда давал их ей. У нее есть знакомый по прозвищу «ФИО25» (ФИО9), который проживает в общежитии на <адрес>. У него в комнате собираются лица, которые употребляют спиртное. Все обитающие там лица знают о том, где ее дядя хранит деньги. Откуда они это знают она не имеет понятия, поскольку она сама им об этом не говорила. Там Корчагина Н.А. познакомилась с Панченко С.С. Ему она также не говорила, где хранятся деньги у дяди. 05.05.2018 года она пошла к ФИО24 чтобы выполнить у них по дому какую-либо работу, а они за это дали бы ей денег. Почему с ней пошел Панченко С.С. она не знает, но ей не показалось это странным. О похищении денег у родственников она с Панченко С.С. не договаривалась. Придя к ФИО24 она пошла на кухню, а Панченко С.С. пошел в зал. Тётя отказалась, чтобы Корчагина Н.А. готовила им еду и начала выгонять ее из дома. В коридоре она увидела, что у Панченко С.С. в руках находится аптечка, а дядя сидит в кресле в зале и на голове у него рана. Кто причинил ему эти повреждения, она не видела. Они с Панченко С.С. вышли из дома, вернулись в общежитие, где Панченко С.С. достал из аптечки деньги и дал ей 3000 рублей, часть из которых она потратила на ребенка, а остальные деньги потратила на алкоголь.

Показания подсудимой Корчагиной Н.А., данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 49-52, 184-186 т. 1 из которых следует, что 03.05.2018 года она находилась у своего знакомого ФИО26, проживающего по адресу: <адрес>, номер комнаты ей не известен, где она познакомилась с Панченко С.С. В процессе распития спиртного она рассказала ФИО4 о том, что у нее есть тетя и дядя, проживающие по адресу: <адрес>17, что у них имеются денежные средства, которые они хранят в нижнем ящике справа в шкафу, расположенному в зале. И что она может попросить у них денег, и они ей дадут, но она должна им будет помочь по хозяйству. 05.05.2018 около 11.00 час. она пришла к ФИО24 по адресу: <адрес>17, они в это время они находились дома, также у них находился их сын ФИО10 Она предложила дяде Потерпевший №1 помочь по хозяйству, но он отказался, она спросила у него денег, но он ей тоже в этом отказал. После чего она ушла снова домой к ФИО27, где рассказала Панченко С.С., что у нее не получилось добыть денежные средства на спиртные напитки. Так как нам им хотелось выпить еще, а денег на спиртное у них не было, то она предложила Панченко С.С. пойти к ее родственникам домой, по адресу: <адрес>17, и похитить у них денежные средства. Панченко С.С. согласился на ее предложение похитить денежные средства. Они договорились, что она будет отвлекать дядю и тетю, а в это время Панченко С.С. похитит денежные средства из ящика шкафа в зале. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. она и Панченко С.С. пришли к дому № по <адрес>, где она позвонила в домофон, ей открыл дядя. Она и Панченко С.С. зашли в подъезд, поднялись на площадку первого этажа, затем она позвонила во входную дверь <адрес>, дверь открыл Потерпевший №1 Потерпевший №1 плохо видит, поэтому он, возможно, мог и не видеть Панченко С.С. Когда дядя открыл им дверь, то она и Панченко С.С. прошли в квартиру. Она под предлогом предложила приготовить покушать дяде и пошла сразу на кухню, дядя пошел за ней, тетя находилась на кухне. Больше в квартире никого не было. Она видела, что Панченко С.С. прошел в зал по направлению к шкафу. Дядя и тетя отказались, чтобы она им приготовила еду, и пошли из кухни, в зал, где они увидели в руках у Панченко С.С. аптечку, с денежными средствами, которую он достал из правого ящика шкафа. Дядя стал пытаться забрать у Панченко С.С. из руки аптечку, в связи с чем на оказанное сопротивление Панченко С.С. толкнул дядю на диван, выхватил из его руки трость, так как дядя передвигается по дому при помощи трости и стал наносить данной тростью удары дяде по голове, Панченко С.С. нанес дяде не менее 3х ударов тростью по голове. В это время тетя вытолкнула ее из квартиры, тут же за ней с аптечкой в руках выбежал из дома Панченко С.С. Сколько всего ударов Панченко С.С. нанес дяде, она не знает, но она точно видела, что он нанес дяде 3 удара тростью по голове. Наносил ли он дяде удары после того, как тетя вытолкнула ее из квартиры, ей не известно. Она никому удары, не наносила, ничего из квартиры не похищала. После совершенного ими преступления, она и Панченко С.С. пошли снова к Владимиру в общежитие № по <адрес>, где она и Панченко С.С. рассмотрели содержимое аптечки, с выгравированной надписью «Аптечка», в которой находились денежные средствами в сумме 7000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, сберегательные книжки на имя дяди и тети. С похищенных денежных средств Панченко С.С. дал ей 3000 рублей, из которых 2000 руб. она сразу потратила на питание для ребенка, а также ему на одежду, а 1000 руб., она потратила на спиртные напитки.

Оглашенные показания Корчагина Н.А. 15.08.2018 года не подтвердила, пояснив, что была допрошена в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании 27.09.2018 года Корчагина Н.А. изменила свое мнение по предъявленному обвинению, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает, а 15.08.2018 года изменила свои показания, так как боялась назначения наказания в виде лишения свободы.

Показания подсудимой Корчагиной Н.А., данные ей в ходе предварительного расследования, были вновь оглашены в судебном заседании 27.09.2018 года по ходатайству государственного в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 49-52, 184-186 т. 1.

Оглашенные показания Корчагина Н.А. в судебном заседании 27.09.2018 года подтвердила.

Подсудимый Панченко С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что Потерпевший №1 он не бил. 06.05.2018 года он был допрошен в болезненном состоянии, поэтому дал показания, что он не исключает, что наносил удары. Просил суд не учитывать эти показания.

Показания подсудимого Панченко С.С., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 155-158, 193-196 т. 1 из которых следует, что в начале мая 2018 года он приехал к знакомому по имени ФИО28, проживающему по адресу: <адрес> где употреблял с ним спиртные напитки. По данному адресу со ФИО29 проживает его знакомый по имени ФИО30 который также употреблял вместе с ними спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО32 дома, они употребляли спиртные напитки. В этот день к ФИО31 приехала его знакомая по имени ФИО2, которая вместе с ними употребляла спиртные напитки. В процессе распития ФИО2 сообщила, что если закончится спиртное, то у нее есть тетя и дядя проживающие по адресу: <адрес>17, у которых она может взять деньги на спиртное, так как ни у кого из них денежных средств не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время уходила ли ФИО2 куда-нибудь, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и мог уснуть в это время. Происходящие события за последние несколько дней помнит плохо, так как он употребляет спиртные напитки на протяжении недели. Помнит, что ФИО2, находясь в общежитии № по <адрес>, в комнате у ФИО33, сообщила, что она ходила к своим дяде и тете, хотела им помочь по хозяйству, чтобы они ей дали денег, но они в этом ей отказали. После чего ФИО2 предложила ему похитить у ее родственников денежные средства. Они договорились, что когда придут домой к ее дяде, ФИО2 пройдет на кухню, где будет отвлекать дядю и тетю, а он в это время из правого нижнего ящика шкафа, расположенного в зале, похитит денежные средства, которые находятся в аптечке из кожзаменителя коричневого цвета, в которой ее дядя хранит принадлежащие ему денежные средства. С целью осуществления своего преступного умысла он и ФИО2 пошли к дому № по <адрес>, где она позвонила в домофон, ей открыли дверь, они прошли в подъезд, затем поднялись на площадку первого этажа, где ФИО2 позвонила во входную дверь, расположенную напротив входа на лестничную площадку. После чего ей открыл дверь мужчина, на вид которому на вид около 70 лет, как он понял это был дядя ФИО2, о котором она рассказывала, с ним находилась женщина, как он тоже понял, это была тетя ФИО2. Когда им открыли дверь в квартиру, то они зашли в квартиру. ФИО2 стала общаться с ними, и они все ушли на кухню. Он прошел в зал, где убедившись, что за его преступными действиями никто из присутствующих в квартире лиц, не наблюдает, достал из нижнего правого ящика шкафа аптечку коричневого цвета. Что находилось в аптечке на тот момент он не проверял, так как опасался, что в комнату может кто-нибудь зайти. Когда он забрал аптечку из ящика шкафа, и стал выходить из зала в коридор, то в это время из кухни вышел дядя ФИО2, и, увидев у него в руках аптечку, стал требовать ее возврата и пытался забрать ее из его рук. Он никакого физического насилия к нему не применял, Возможно, он толкнул его на диван в зале, больше никакого физического насилия он к нему не применял. Он точно помнит, что мужчине никаких ударов тростью не наносил. Никакой трости в руках у мужчины не было. Толкнув мужчину на диван, он вышел с аптечкой из квартиры, где его ожидала ФИО2. Затем они пошли в общежитие к ФИО34 где рассмотрел содержимое аптечки, в которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, Сберегательные книжки. Денежные средства в сумме 3000 рублей он передал ФИО2, так как ей нужны были. Остальные денежные средства в сумме 4000 рублей, аптечку с книжками он оставил себе. Похищенные денежные средства в сумме 4000 рублей, он потратил на продукты питания и спиртные напитки.

Оглашенные показания Панченко С.С. подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 20-22, 151, 178 т. 1 показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей женой ФИО8 Он является пенсионером, а также инвали<адрес> группы по зрению, у него отсутствует один глаз, на втором глазу зрение 10%, поэтому он видит очень плохо. Его жена ФИО8 состоит на учете в КОПБ с диагнозом шизофрения. В данной квартире они проживают вдвоем, но к ним периодически приходят его дети, а также родственники жены ФИО24, а именно ее племянница ФИО2 ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртным, привлекалась ли она к уголовной ответственности ему не известно. Насколько ему известно, она ведет асоциальный образ жизни. ФИО23 постоянно приходит к ним домой и просит дать ей деньги, он и его жена никогда не отказывали ей в этом. ФИО2 знает, где они хранят денежные средства - в ящике шкафа в зале, деньги хранятся в аптечке из кожзаменителя. ДД.ММ.ГГГГ он и жена в утреннее время находились дома, также у него дома находился его племянник ФИО11 Около 11-00 часов к ним пришла ФИО2, которая попросила продуктов, якобы для того чтобы накормить своего ребенка (у нее есть сын, но насколько он знает он с ней якобы не проживает), он дал ей молоко, после чего ФИО2 ушла, в тот момент когда Корчагина приходила, то вместе с ней был мужчина, описать он его не может по причине плохого зрения, опознать также не сможет, как он понял со слов Корчагиной это ее знакомый, его данные она не называла. Когда Корчагина приходила, то денег у Потерпевший №1 не просила. В тот же день около 15-00 часов ФИО11 ушел к дочери ФИО12 Примерно около 16-00 часов, в домофон кто-то позвонил, он поднял трубку домофона оказалось, что звонила Корчагина, она попросила пустить ее так как она хочет есть, он решил ее запустить и открыл дверь, в квартиру зашла Корчагина, а также с ней был мужчина, описать и опознать его он не может, по причинам указанным им выше, был это тот же мужчина, что утром приходил с Корчагиной ему не известно. Когда Корчагина прошла внутрь квартиры, то сразу же прошла на кухню, мужчина остался в коридоре, он также был в коридоре, в этот момент мужчина обратился к нему с требованием, чтобы он отдал Корчагиной ее деньги, которые они якобы забрали у нее, когда это произошло мужчина не говорил. Он ответил, что они у Корчагиной ничего не брали, тогда мужчина прошел из коридора в зал и подошел к шкафу, в нижнем ящике которого находилась аптечка с денежными средствами, достал оттуда аптечку, откуда ему было известно о том, что они хранят деньги именно там ему не известно. Он попытался воспрепятствовать мужчине и стал пытаться забрать у него аптечку с деньгами, но тот оттолкнул его, после чего мужчина выхватил у него из руки металлическую трость, и один раз ударил его по голове в лобную часть, после чего бросил трость и вышел из квартиры, Корчагина вышла следом, все это время она в происходящее не вмешивалась и находилась, кажется, на кухне, что делала в момент происходившего жена он тоже сказать не может. После того как мужчина ударил его, то у него пошла кровь. Головой он ни обо что сам не ударялся. До того как мужчина нанес ему удар по голове у него никаких повреждений на голове не было. После произошедшего он позвонил своей дочери Кошкиной и сообщил о произошедшем. Когда приехала Кошкина, то она вызвала скорую и полицию. На момент хищения в аптечке находились денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, также в аптечке находились использованные сберегательные книжки, из квартиры более ничего ценного похищено не было. В связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Корчагина Н.А. в ходе произошедшего в отношении него преступления никаких активных действий в отношении не совершала, ничего не говорила, в момент происходившего, защитить его не пыталась, однако он уверен, что именно Корчагина рассказала мужчине, где он хранит денежные средства. Желает и настаивает на привлечении к уголовной ответственности Корчагину Н.А. и Панченко С.С. за совершенное преступление и причиненные ему телесные повреждения.

Свидетель ФИО12 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее отцом. Он инвалид по зрению, практически ничего не видит. Корчагина Н.А. является родственницей ее матери ФИО8 05.05.2018 года у неё в гостях находился ее брат ФИО24 ФИО4. Вечером ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что приходила ФИО2 с каким-то парнем, забрали у него деньги. ФИО12 с братом сразу же поехали к Потерпевший №1 Тот сидел на диване, голова у него была в крови. Сначала Потерпевший №1 пояснил, что его ударила Корчагина Н.А., но потом сказал, что его ударил парень, который приходил с ней, его же тростью.

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 97 т. 1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>», у своего знакомого ФИО13 1966 г.р. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришли их общий знакомый Панченко С.С.., который постоянного места жительства не имеет. С Панченко С.С. находилась ранее знакомая ФИО2, они все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Корчагина Н.А. предложила Панченко С.С. похитить денежные средства у ее пожилого родственника, проживающего в <адрес>. Корчагина Н.А. объяснила Панченко С.С., что ее родственник хранит денежные средства в аптечке в ящике шкафа в зале. Также она ему объяснила, что она будет отвлекать своих родственников на кухне, а он в это время похитит аптечку с деньгами. Панченко С.С. согласился на предложение Корчагиной Н.А. совершить преступление. Около 16.00 час. Панченко С.С. и Корчагина Н.А. вернулись к ним домой. У Панченко С.С. находилась аптечка коричневого цвета, также они принесли спиртное. От Панченко С.С. ему стало известно, что он избил тростью родственника Корчагиной Н.А., так как тот заметил, как он похищает аптечку с денежными средствами и стал требовать ее возврата.

Свидетель ФИО13, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 97 т. 1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>311 «а», данная комната находится у него в собственности. По данному адресу он проживает совместно с ФИО9, 1960 г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. к нему пришел его знакомый ФИО1 с ранее незнакомой Корчагиной Н.А., при них было спиртное. Также у Панченко С.С. я увидел аптечку коричневого цвета из кожи. ФИО1 пояснил, что находясь в <адрес>, он избил тростью родственника ФИО14 и похитил у него аптечку с денежными средствами в сумме 7000 руб. Из разговора ФИО1 и Корчагиной Н.А. он понял, что Корчагина Н.А. предложила Панченко С.С. похитить деньги и рассказала ему, где ее родственник их хранит в своей квартире. 06.05.2018 в утреннее время Панченко С.С. забрал данную аптечку и ушел, но куда он ушел, ему не известно. Ему известно, что Панченко С.С. не имеет постоянного места жительства.

Свидетель ФИО15, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 87-89 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой ФИО16 были приглашены для участия в следственном действии - проверке показаний на месте, где подозреваемая Корчагина Н.А. пояснила, что желает показать место, где она, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. совместно с Панченко С.С. находясь по адресу: <адрес>17, путем разбойного нападения похитили имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1. После чего следователь ФИО17, подозреваемая Корчагина Н.А. защитник ФИО7, понятые он и ФИО16 по указанию Корчагиной Н.А. вышли с отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, сели в служебный автомобиль «Лада Гранта», г/н №, 142 регион. По указанию Корчагиной Н.А. автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте с <адрес> проехал на <адрес>, где около <адрес> ФИО2 сказала остановиться. После чего все участниками проверки показаний вслед за Корчагиной Н.А. вышли из служебного автомобиля, и подошли ко второму подъезду <адрес>, где Корчагина Н.А. уверенно показал на входную дверь подъезда и пояснил, что именно в данном подъезде расположена <адрес>, в которой проживают ее родственники – Потерпевший №1 и ФИО8, у которых она ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. совместно с Панченко С.С. по предварительному сговору, путем разбойного нападения похитили денежные средства в сумме 7000 руб. После чего все участники проверки показаний на месте вслед за Корчагиной Н.А. зашли в подъезд №, где Корчагина Н.А. уверенно показала на входную дверь <адрес>, расположенную напротив входа в подъезд на площадке первого этажа и пояснила, что находясь именно в данной квартире она ДД.ММ.ГГГГ совместно с Панченко С.С. похитили денежные средства в сумме 7000 рублей, находящиеся в аптечке в нижнем правом ящике шкафа в зале. Когда Панченко С.С. выходил из зала с аптечкой, то в это время с кухни вышел Потерпевший №1, который увидел у него аптечку с денежными средствами, который стал забирать у него аптечку, оказывая сопротивление. На оказанное сопротивление Потерпевший №1 он толкнул его на диван, выхватил из руки Потерпевший №1 металлическую трость, которой нанес по голове не менее трех ударов. В это время ФИО8 вытолкнула ее из квартиры, в связи с чем дальнейшие события происходящего она не видела. Затем из квартиры вышел Панченко С.С. с аптечкой в руках, в которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей, из которых Панченко С.С. передал ей 3000 рублей, остальные денежные средства в сумме 4000 рублей, аптечку и находящиеся в ней Сберегательные книжки, он оставил себе. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемая Корчагина Н.А. отказалась проходить в квартиру Дряхленковых Г.И. сославшись, что ей стыдно перед Дряхленковыми за совершенное преступление. В ходе проверки показаний на месте Корчагина Н.А. пояснила, что в момент хищения аптечки с денежными средствами она находилась на кухне, расположенной напротив входа в квартиру, о месте хранения аптечки, она сообщила Панченко С.С. заранее. После чего все участники проверки показаний на месте вслед за подозреваемой Корчагиной Н.А. вышли из подъезда, сели в служебный автомобиль, после чего автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте проехал с <адрес> в отдел полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО16, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 90-92 т. 1 показал, что 06.05.2018 г. он и второй понятой ФИО15 были приглашены для участия в следственном действии - проверке показаний на месте, где подозреваемый Панченко С.С. пояснил, что желает показать место, где он, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. совместно с Корчагиной Н.А. находясь по адресу: <адрес>17, путем разбойного нападения похитили имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1. После чего следователь ФИО17, подозреваемый Панченко С.С., защитник Дорошкевич М.В., понятые он и ФИО15 по указанию Панченко С.С. вышли с отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, сели в служебный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, 142 регион. По указанию Панченко С.С. автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте с <адрес> проехал на <адрес>, где около <адрес> Панченко С.С. сказал остановиться. После чего все участниками проверки показаний вслед за ФИО1 вышли из служебного автомобиля, и подошли ко второму подъезду <адрес>, где Панченко С.С. уверенно показал на входную дверь подъезда и пояснил, что именно в данном подъезде расположена <адрес>, в которой проживают родственники Корчагиной Н.А. – Потерпевший №1 и ФИО8, у которых он ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. совместно с Корчагиной Н.А. по предварительному сговору, путем разбойного нападения похитили денежные средства в сумме 7000 руб. После чего все участники проверки показаний на месте вслед за Панченко С.С. зашли в подъезд №, где Панченко С.С.. уверенно показал на входную дверь <адрес>, расположенную напротив входа в подъезд на площадке первого этажа и пояснил, что находясь именно в данной квартире он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Корчагиной Н.А. похитили денежные средства в сумме 7000 рублей, находящиеся в аптечке в нижнем правом ящике шкафа в зале. Когда он выходил из зала с аптечкой, то в это время с кухни вышел Потерпевший №1, который увидел у него аптечку с денежными средствами, который стал забирать у него аптечку, оказывая сопротивление. На оказанное сопротивление Потерпевший №1 он толкнул его на диван. Но забирал ли у Потерпевший №1 трость и наносил ли ей удары по голове Потерпевший №1, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В том, что наносил удары тростью по голове Потерпевший №1 не возражает. После чего он вышел из квартиры с аптечкой, в которой находились денежные средства в 7000 руб. Из похищенных денежных средств 3000 руб. он передал Корчагиной Н.А. После чего все участники проверки показаний на месте вслед за подозреваемым Панченко С.С. прошли в <адрес>, доступ в которую обеспечил Потерпевший №1, прошли вслед за Панченко С.С. в зал, расположенный справа при входе в квартиру, где Панченко С.С. показал на нижний ящик справа шкафа и пояснил, что именно в данном ящике находилась аптечка с денежными средствами, которые он похитил. В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Панченко С.С. в присутствии всех участников проверки пояснил, что похищенные денежные средства в сумме 4000 руб. он потратил на личные нужды. После чего все участники проверки показаний на месте, вслед за подозреваемы Панченко С.С. вышли из <адрес>, сели в служебный автомобиль, после чего автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте проехал с <адрес> в отдел полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО11, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 24-25 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. Поскольку после его освобождения ему негде жить, то он решил пожить некоторое время у своего дяди Потерпевший №1, проживающего с своей женой ФИО8 по адресу <адрес>17. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО24 и остался у него ночевать, вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО24 пришла племянница ФИО8 – Корчагина Н.А., которую он видел впервые. Она просила дать ей денежные средства, чтобы заплатить за такси, однако ФИО24 отказал ей и она ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, когда он находился у ФИО24, к ним снова пришла ФИО23, в тот момент она была с мужчиной, сказала, что это ее знакомый. ФИО23 его имя не называла и он ничего на протяжении всего времени не говорил. ФИО23 находясь в квартире, попросила еды для своего ребенка, однако Потерпевший №1 ей дал только молоко и она со своим знакомым ушла. Он еще некоторое время побыл у ФИО24 в квартире, после чего решил пойти сходить к сестре ФИО12, проживающей по адресу <адрес>13 <адрес>, уходил он от ФИО24 примерно около 15-00 часов. В тот момент, когда он находился у Кошкиной, около 16-00 часов ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что на него напали и похитили деньги, после чего он с Кошкиной поехали к Потерпевший №1 Когда они зашли к нему домом, то увидели, что у него рана на голове. Со слов Потерпевший №1 он понял, что спустя некоторое время после его ухода, к ним пришла Корчагина она была с каким-то мужчиной, был тот же мужчина, что приходил с ней утром или нет Потерпевший №1 пояснить не мог, так как у него плохое зрение. Со слов ФИО24 мужчина забрал у него из шкафа денежные средства, а когда ФИО24 попытался оказать ему сопротивление, то мужчина ударил его по голове его же (ФИО24) тростью, после чего ушел из квартиры вместе с Корчагиной, что делала в момент произошедшего Корчагина ФИО24 не говорил.

Вина подсудимых в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2018 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 6-17), в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого изъята металлическая трость с пятнами бурого цвета, 4 дактопленки со следами рук, 2 смыва вещества бурого цвета, 1 конверт с контрольным смывом.

Протоколом выемки от 06.05.2018 г. (т. 1 л.д. 68-69), в ходе которой у Панченко С.С. изъята аптечка, 5 Сберегательных книжек на имя Потерпевший №1,И. и ФИО8

Протоколом проверки показаний на месте от 06.05.2018 г. подозреваемой Корчагиной Н.А. с фототаблицей (т. 1 л.д. 72-75), в ходе которой Корчагина Н.А. указала на место совершения ею преступления.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 141-146), в ходе которого осмотрены: металлическая трость с пятнами бурого цвета, аптечка из кожзаменителя, 5 Сберегательных книжек на имя Потерпевший №1 и ФИО8, 2 конверта со смывами пятен бурого цвета, конверт с контрольным смывом.

Протоколом очной ставки от 14.06.2018 г. (т. 1 л.д. 159-162), между обвиняемым Панченко С.С. и подозреваемой Корчагиной Н.А., в ходе которой Корчагина Н.А. показала, каким образом она совместно с Панченко С.С. совершила хищение денежных средств.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта № 2910 от 21.05.2018 г. (т. 1 л.д. 125-127), из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены ушибленная рана лобной области, которая образовалась от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-05.05.2018, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель).

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта №575 от 21.05.2018 г. (т. 1 л.д. 135-137), из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы В?. В двух смывах и в пятнах на металлической трости, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы в двух смывах В?, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.05.2018 г. (т. 1 л.д. 3), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности, лицо, совершившее хищение его имущества.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, полны, ясны, и потому сомнений у суда не вызывают.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступлению.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Анализируя показания подсудимых Панченко С.С. и Корчагиной Н.А., данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Панченко С.С. и Корчагина Н.А., будучи неоднократно допрошены следователем в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, последовательно давали признательные показания, знакомились с протоколом допроса, замечаний к их содержанию не высказывали. Из протоколов допросов следует, что им разъяснялись их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Данные подсудимыми Панченко С.С. и Корчагиной Н.А. на предварительном следствии показания соответствуют обстоятельствам предъявленного обвинения и согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе судебного следствия на основании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО17 пояснила, что подсудимые были допрошены в трезвом состоянии, показания давали добровольно в присутствии защитников, жалоб на оказываемое на них давление не заявляли, с протоколами допросов ознакомились, замечаний к ним не приносили.

Довод Панченко С.С. о том, что признательные показания он давал находясь в состоянии алкогольного опьянения опровергаются как пояснениями следователя ФИО17, так и ответом на запрос из ИВС УМВД России по <адрес> из которого следует, что Панченко С.С. находился в состоянии похмелья.

Довод Панченко С.С. о том, что он не наносил Потерпевший №1 ударов тростью по голове опровергаются как показаниями Потерпевший №1, так и показаниями Корчагиной Н.А., которые показали, что именно Панченко С.С. нанес удары тростью по голове Потерпевший №1

В связи с чем суд не может согласиться с истинностью показаний подсудимого Панченко С.С., данных им в ходе судебного следствия и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд также не находит оснований сомневаться во вменяемости Панченко С.С., учитывая его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым.

Как следует из ответа ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области Панченко С.С. находился в учреждении с 25.06.2017 г. по 28.03.2018 г. Состоял на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. На диспансерном учете у врача-психиатра не состоял. Как следует из ответа заместителя главного врача ГКУЗ КО «Кемеровская Областная Клиническая психиатрическая больница» ФИО18 Панченко С.С. находился на стационарном обследовании с 21.12.2005 г. по 20.03.2006 г. Как следует из приложенного эпикриза причина госпитализации Панченко С.С. – проведение судебно-психиатрической экспертизы в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Диагноз – легкая умственная отсталость с грубым психопатоподобным поведением. Согласно заключению комиссии экспертов у Панченко С.С. имеются проявления умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как следует из материалов уголовного дела Панченко С.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения Панченко С.С. судебно-психиатрической экспертизы.

Панченко С.С. и Корчагина Н.А. договорившись о совершении тайного хищения имущества у Потерпевший №1 В зале квартиры Потерпевший №1 Панченко С.С. пытался тайно похитить хранившиеся в аптечке в шкафу денежные средства, однако тайное хищение переросло в открытое, так как действия Панченко С.С. стали очевидны для Потерпевший №1. Увидев это, Панченко С.С. не отказался от доведения преступления до конца, нанеся Потерпевший №1 удар металлической тростью по голове.

Действия Панченко С.С. и Корчагиной Н.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке, установленном ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из объема обвинения, предъявленного подсудимому Панченко С.С. указание на признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку у подсудимых был сговор на тайное хищение имущества, а не на разбойное нападение, а Панченко С.С. вышел за пределы договоренности, когда его действия стали очевидны для Потерпевший №1 В свою очередь Корчагина Н.А. действий, направленных на совершение разбоя не совершала.

Государственный обвинитель предложила квалифицировать действия Панченко С.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Корчагиной Н.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимых не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту, поскольку улучшает положение подсудимых, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд учитывает, что между подсудимыми был достигнут предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. При этом наличия между подсудимыми сговора на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Квалифицируя действия Панченко С.С., суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступные действия, которые не охватывались умыслом соучастников преступления, то есть являются эксцессом исполнителя, а именно Панченко С.С. совершил нападение на Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наличие в действиях Панченко С.С. эксцесса исполнителя исключает возможность квалификации действий Корчагиной Н.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также вменение Панченко С.С. квалифицирующего признака разбоя – «группой лиц по предварительному сговору».

При это суд не может согласиться с доводами адвоката Дорошкевич М.В. о том, что отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 именно действиями Панченко С.С. и его действия следует квалифицировать как грабеж, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Судом с достоверностью установлено, что вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинен Панченко С.С. металлической тростью, поскольку это следует из показаний подсудимой Корчагиной Н.А. и потерпевшего Потерпевший №1 Выводы заключения эксперта № также этому обстоятельству не противоречат. Не проведение органами предварительного расследования дактилоскопической экспертизы трости не является основанием для переквалификации действий Панченко С.С. на грабеж. Находившаяся в квартире жена Потерпевший №1 не была допрошена как следователем, так и судом, так как является недееспособной в связи с психиатрическим заболеванием.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Защитник Павлюк Е.Ю. просила суд квалифицировать действия Корчагиной Н.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ее умысел ограничивался совершением тайного хищения имущества Потерпевший №1

В соответствии с абз. 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

Действия подсудимых необходимо квалифицировать в соответствии с фактически совершенными ими общественно-опасными деяниями.

Квалификация действий подсудимого Панченко С.С., предложенная государственным обвинителем, является верной и юридически обоснованной.

Вместе с тем, квалифицируя действия Корчагиной Н.А., суд соглашается с доводами адвоката Павлюк Е.Ю., поскольку Корчагина Н.А., действуя по заранее определенному с Панченко С.С. плану отвлекала Потерпевший №1 и его жену и эти действия не стали очевидны для потерпевшего. После того, как Панченко С.С. вышел за пределы достигнутой с Корчагиной Н.А. договоренности, последняя никаких активных действий не совершала.

Суд пришел к выводу, что квалификация действий подсудимых подлежит смягчению.

Таким образом, действия Панченко С.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Корчагиной Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым Панченко С.С. и Корчагиной Н.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимых.

Корчагина Н.А. по месту жительства УУП характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 65), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 66), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 59, 61).

Панченко С.С. по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 11), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 13-14).

Так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панченко С.С. суд принимает во внимание признание Панченко С.С. вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, не оспаривание Панченко С.С. в ходе рассмотрения уголовного дела его участия в изъятии денежных средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством Панченко С.С. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корчагиной Н.А. суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Корчагиной Н.А. (т. 1 л.д. 47), которое суд учитывает в качестве явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств Корчагиной Н.А. судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимой Корчагиной Н.А. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Панченко С.С. у суда не имеется, так как в отношении него не установлены смягчающие наказания обстоятельства, указанные в п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Панченко С.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Корчагиной Н.А., суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимых не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Панченко С.С. и Корчагиной Н.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимой Корчагиной Н.А. положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного наказания Панченко С.С. у суда не имеется.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ Панченко С.С. суд не усматривает.

Наказание Панченко С.С. суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания Панченко С.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением его имущества на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Панченко С.С. и Корчагина Н.А. гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признали, против чего их защитники не возражали.

В судебном заседании Корчагина Н.А. представила суду расписку от потерпевшего Потерпевший №1, из которой следует, что Корчагина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возместила Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред солидарно в размере не возмещенного ущерба.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разъяснить судьбу вещественных доказательств:

-металлическую трость с пятнами бурого цвета, аптечку из кожзаменителя, 5 сберегательных книжек на имя Потерпевший №1 и ФИО8, переданные Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить у последнего в законном владении;

-2 конверта со смывами пятен бурого цвета, 1 конверт с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панченко Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 05.10.2018 года.

Зачесть Панченко Сергею Сергеевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.05.2018 года до 04.10.2018 года включительно и с 05.10.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Панченко Сергею Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Признать Корчагину Наталью Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корчагиной Наталье Анатольевне настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав её встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Корчагиной Натальи Анатольевны до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панченко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> речка <адрес>, Корчагиной Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-металлическую трость с пятнами бурого цвета, аптечку из кожзаменителя, 5 сберегательных книжек на имя Потерпевший №1 и ФИО8, переданные Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить у последнего в законном владении;

-2 конверта со смывами пятен бурого цвета, 1 конверт с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Панченко С.С., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.

Разъяснить подсудимым право ходатайствовать об их личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: