Решение по делу № 8Г-2833/2021 [88-6756/2021] от 27.01.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6756/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1039/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Косарева И.Э., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды, признании договора аренды действующим, обязании заключить договор аренды,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО5, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>, площадью 18 кв.м в целях эксплуатации временного металлического гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды. В связи с отказом арендодателя от договора аренды он прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик не освободил земельный участок от металлического гаража и не передал свободный участок по акту приема-передачи департаменту.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды, признании договора аренды действующим, обязании заключить договор аренды.

Требования мотивированы тем, что после получения уведомления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении договора аренды и об освобождении земельного участка ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию г. Ростова-на-Дону, а также в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбами о продлении договора аренды.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал на пролонгацию действия договора аренды, поскольку после получения уведомления о расторжении договора он продолжил им пользоваться.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м от временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новое решение, удовлетворив встречные исковых требования в части пролонгации договора аренды, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что недопустима ссылка суда на Уведомление ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор аренды был прекращен именно с этой даты. Также заявитель считает, что суд, разрешая вопрос о недействительности договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, не применил нормы материального права, а именно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.7.2, 19.4 и ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. После получения уведомления об освобождении земельного участка заявитель обращался с просьбами о продлении указанного договора аренды. Обращает внимание, что продолжал производить арендную плату вплоть до судебного разбирательства и никаких возвратов не получал. Свои обязанности арендатора ответчик исполнял с 2014 года, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Обращает внимание, что договор аренды был заключен на основании Постановления Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ как гражданину, относящемуся к льготной категории, - ветерану войны в Афганистане. Так же судом апелляционной инстанции не применил норму материального права, а именно ст. 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель отметил, что Земельный кодекс Российской Федерации установил принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал его доводы, а именно тот факт, что суд первой инстанции проигнорировал норму пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента по доверенности ФИО6 просит об оставлении судебных актов первой и апелляционной инстанций без изменений, как принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, 622 ГК РФ, п. 3.5 Положения "О порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что договор аренды земельного участка между ФИО1 и ДИЗО г. Ростова-на-Дону на новый срок заключен не был, правоотношения сторон в отношении спорного земельного участка продолжались на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что в настоящее время у ответчика отсутствует льготный документ, подтверждающий право на предоставление данного земельного участка, пришел к выводу о том, что договор аренды № и от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на предоставление земельного участка согласно требованиям п. 3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-УП отказывается от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор прекратил свое действие. В связи с прекращением договора аренды ФИО1 необходимо освободить земельный участок и передать его Арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Истцом указывается в исковом заявлении, а также непосредственно в самом уведомлении о том, что ответчиком нарушены требования п. 3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", предусматривающие предоставление в аренду земельных участков инвалидам, родителям (усыновителям, опекунам, попечителям) детей-инвалидов, опекунам (попечителям) инвалидов с детства, ветеранам Великой Отечественной войны для временного размещения индивидуальных гаражей или мест для стоянки для технических и других средств передвижения, а также предоставление земельного участка в аренду при переходе прав на индивидуальный гараж к лицу, являющемуся инвалидом, родителем (усыновителем, опекуном, попечителем) детей-инвалидов, опекуном (попечителем) инвалида с детства, ветераном Великой Отечественной войны, осуществляется без проведения торгов.

Между тем, у ФИО1, отсутствует льготный документ, подтверждающий право на предоставление земельного участка согласно требованиям п. 3.5. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, у Департамента отсутствуют законные основания для перезаключения договора аренды спорного земельного участка на указанных основаниях.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соблюдении процедуры расторжения договора аренды, прекращения действия договор аренды и удовлетворении в связи с этим исковых требований Департамента.

Результаты оценки доказательств отражены в решении и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства, на которые ссылается истец, отвергнуты судом первой инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи