Решение по делу № 33-1345/2022 от 14.01.2022

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-1345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2021 по исковому заявлению Захаркина Андрея Владимировича к Бирюкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Бирюкова Андрея Владимировича по доверенности Шарипова Хусеина Камильевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года, которым исковые требования Захаркина Андрея Владимировича удовлетворены частично. С Бирюкова Андрея Владимировича в пользу Захаркина Андрея Владимировича взыскана задолженность по договору займа от 20 октября 2018 года в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 107 509 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы на уплате государственной пошлины в размере 17 738 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения представителя Бирюкова А.В. – Шарипова Х.К., представителя Захаркина А.В. – Кулешова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Захаркин А.В. обратился в суд с иском к Бирюкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20 октября 2018 года в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 107 509 рублей 71 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 738 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 20 октября 2018 года он предоставил ответчику денежные средства в размере 1800000 рублей в качестве займа, о чем была составлена соответствующая расписка. Согласно указанной расписке ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 1800000 рублей в срок до 20 октября 2019 года. Однако ни в установленный срок, ни до настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Бирюкова А.В. по доверенности Шарипов Х.К., указывая на необоснованный отказ в принятии встречного иска к Захаркину А.В. о признании договора займа незаключенным, представленная расписка не является долговой распиской, так как не содержит в себе сведения о передаче денежных средств, не доказан факт передачи денежных средств, в связи с чем договор является незаключенным, запись в расписке от имени свидетеля Н., произведена не данным лицом, не в день составления расписки, в связи с чем расписка является недопустимым доказательством.

Захаркин А.В., Бирюков А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящий иск о взыскании суммы займа, Захаркин А.В. в обоснование своих требований предъявил расписку, составленную Бирюковым А.В. и Найверт В.В., оригинал которой находится в материалах дела (л.д. 41), в которой указано, что «Бирюков А.В. беру в долг у Захаркина А.В. 1800000 рублей 20 октября 2018 года, беру в долг сроком до 20 октября 2019 года», «Н. подтверждаю факт передачи денег в размере 1800000 рублей Захаркиным А.В. Бирюкову А.В. в полном объеме», расценивая ее в качестве заключения между ними договора займа на указанную сумму.

Не оспаривая подлинность данной расписки, Бирюков А.В. утверждал, что никаких денежных средств по этой расписке истец ему не передавал, слово «беру», указанное в расписке, не имеет правового значения «получил», при составлении расписки свидетель Н. указанной записи от своего имени не делал, названная запись произведена позже, в его отсутствие неустановленным третьим лицом. При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бирюковым А.В. доказательств безденежности договора займа не представлено.

При таких данных, применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно счел, что между сторонами сложились правоотношения займа.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок. Убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом добыто не было.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются, противоречат содержанию расписки.

Установив факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 107 509 рублей 71 копейки.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 738 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом решении и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска к Захаркину А.В. о признании договора займа незаключенным, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку протокольным определением (протокол судебного заседании суда первой инстанции от 24 ноября 2021 года) в принятии встречного искового заявления было отказано с обоснованием мотивов отказа, кроме того, отказ в принятии встречного иска не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представленная расписка не является долговой распиской, так как не содержит в себе сведения о передаче денежных средств, не доказан факт передачи денежных средств, в связи с чем договор является незаключенным, отклоняются, поскольку судом первой инстанции дано верное толкование расписки, которая рассматривается как документ, удостоверяющий заключение между сторонами договора займа на сумму 1800000 рублей сроком до 20 октября 2019 года.

Ссылка в жалобе на то, запись в расписке от имени свидетеля Н., произведена не данным лицом, не в день составления расписки, не может быть принята во внимание, поскольку содержит собственные суждения заявителя относительно обстоятельств по делу, а также допустимыми доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бирюкова Андрея Владимировича по доверенности Шарипова Хусеина Камильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи