Решение по делу № 1-36/2021 от 25.02.2021

дело № 1-36/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    р.п. Иловля                                                               «01» апреля 2021 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

подсудимого Федорова Д. А.,

защитников – адвоката Таранцова В.В., представившего удостоверение № 2234 и ордер № 009959 и адвоката Рыбакова Р.А.., представившего удостоверение № 2810 и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федорова Д. А., родившегося <данные изъяты>

    с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    органами предварительного расследования Федоров Д.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2020 года около 02 час. Федоров Д.А., находясь в домовладении по месту своего проживания по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества Потерпевший №1 из гаража её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, в этот же день около 02 час. 20 мин. Федоров Д.А., с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, пришел к домовладению Потерпевший №1, подошел к гаражу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руками сорвал навесной замок с входной двери гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил углошлифовальную машинку «Вихрь» 125/1100 стоимостью 1500 руб., бензопилу «Р.I.Е.» GCS 52-DI 18?? стоимостью 5500 руб., электрическую дисковую пилу «КСS 160/1300 Kolner» стоимостью 2000 руб. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9000 руб., являющийся для неё значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федорова Д.А. в связи с примирением, поскольку последний полностью возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, загладил вред, компенсировал моральный вред, принёс свои извинения, которые она приняла.

Подсудимый Федоров Д.А. и его защитник адвокат Рыбаков Р.А. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый с потерпевшей примирились, вред, причинённый в результате преступления, Федоров Д.А. полностью загладил, компенсировал моральный вред, принёс свои извинения, которые потерпевшая приняла и простила его.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать, поскольку прекращение уголовного дела в отношении Федорова Д.А. не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

    На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

    Как следует из пункта 2.1. названного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

    Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

    Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, в котором обвиняется Федоров Д.А., в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Ранее Федоров Д.А. не судим (л.д. 170-171), по месту жительства в быту характеризуется положительно (л.д. 179, 181), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.177).

    Явка с повинной (л.д. 48-49), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, компенсация морального вреда, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание Федорову Д.А.

    Вину в совершении инкриминируемого ему деяния Федоров Д.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причинённый в результате преступления, полностью загладил и принёс извинения. Потерпевшая приняла извинения подсудимого, не имеет к нему каких-либо претензий, свободно выразила своё волеизъявление на прекращение уголовного дела, то есть между указанными лицами состоялось примирение.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом сведений о личности Федорова Д.А., который предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела в отношении Федорова Д.А., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не даёт суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет интересам потерпевшей, как непосредственно пострадавшей от действий Федорова Д.А., и заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

    При этом, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения Федоровым Д.А. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают, напротив будут в полном объеме реализованы принципы справедливости и гуманизма.

    Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

        П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Федорова Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорова Д.А., отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – навесной замок с ключом, корпус замка, хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, передать Потерпевший №1 по принадлежности;

- топор, углошлифовальную машинку «Вихрь», бензопилу «Р.I.Е.» GCS 52-DI 18??, электрическую дисковую пилу «КСS 160/1300 Kolner», хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

    Судья                                                                  Е.Н. Коваленко