Решение по делу № 2-3656/2018 от 02.04.2018

№ 2-3656/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ломоносовой Ирины Александровны к Переверзеву Олегу Николаевичу, Хасьянову Феликсу Артуровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ломоносова И.А. обратилась в суд с иском к Переверзеву О.Н., Хасьянову Ф.А. просила:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «а/м», г/н №, VIN №, заключенный 17 февраля 2017 г. между Переверзевым О.Н. и Хасьяновым Ф.А.,

применить последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи автомобиля в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных требований Ломоносова И.А. сослалась на то, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 г. Переверзев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с Переверзева О.Н. в пользу Ломоносовой И.А. взыскано в счет возмещения морального вреда 350 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 50 000 руб. Как указала истица, ответчик при наличии данной задолженности произвел отчуждение принадлежащего ему указанного автомобиля, что свидетельствует, по мнению истицы, о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Переверзева О.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Хасьянов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по заявленным требованиям, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 г. Переверзев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с Переверзева О.Н. в пользу Ломоносовой И.А. взыскано в счет возмещения морального вреда 350 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 50 000 руб. (л.д.10-12).

Приговором суда установлено, что Переверзев О.Н., управляя автомобилем «а/м», г/н №, проявив преступную небрежность в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешеходов ФИО и Ломоносову И.А., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, в результате чего ФИО получила телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО от 13 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник: Переверзев О.Н., взыскатель: Ломоносова И.А., предмет исполнения: задолженность в размере 400 000 руб. (л.д. 8,9).

17 февраля 2017 г. между Переверзевым О.Н. (продавец) и Хасьяновым Ф.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «а/м», г/н №, VIN №, за 50 000 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Переверзев О.Н., произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля в период рассмотрения в отношении него в суде уголовного дела, после причинения им, как владельцем источника повышенной опасности, вреда здоровью истице, что предполагает необходимость возмещения вреда в не зависимости от вины, в связи с чем в данных действиях усматривается недобросовестное поведение ответчика.

По мнению суда, совершение ответчиком сделки по отчуждению названного автомобиля было направлено на исключение возможности обращения на него взыскания после удовлетворения требований Ломоносовой И.А. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Более того, сделки по отчуждению автомобиля была заключена 17 февраля 2017 г., в то время как автомобиль был изъят у Переверзева О.Н. как вещественное доказательство в рамках уголовного дела и был возвращен ему на основании приговора суда от 10 апреля 2017 г.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи был заключен формально, без передачи объекта продажи, то есть его заключение не было направлено на достижение цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, а также достижение соответствующих правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах и в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу недействительности договора купли-продажи автомобиля «а/м», г/н №, VIN №, заключенного 17 февраля 2017 г. между Переверзевым О.Н. и Хасьяновым Ф.А., и удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем суд полагает необходимым применить последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи автомобиля, в частности возвратить автомобиль «а/м», г/н №, VIN № в собственность Переверзева О.Н., и взыскать с Хасьянова Ф.А. в пользу Переверзева О.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля.

П. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр объекта продажи до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель имущества, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»).

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя и определении круга обстоятельств, о которых он должен был знать, подлежат учету родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

Между тем, применительно к настоящему делу, оспариваемая сделка, как установлено выше, не отвечает требованиям действительности сделки, ее заключение обусловлено недобросовестным поведением Переверзема О.Н., совершена в период, когда объект продажи был изъят как вещественное доказательство по уголовному делу.

Кроме того, как указала истица, Переврезев О.Н. и Хасьянов Ф.А. являются друзьями, давно друг друга знают, что не было опровергнуто стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Хасьянов Ф.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как при заключении формальной сделки купли-продажи автомобиля со своим другом без фактической передачи автомобиля, не мог не знать о недобросовестности поведения Переверзева О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ломоносовой Ирины Александровны к Переверзеву Олегу Николаевичу, Хасьянову Феликсу Артуровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «а/м», г/н №, VIN №, заключенный 17 февраля 2017 г. между Переверзевым Олегом Николаевичем и Хасьяновым Феликсом Артуровичем.

Применить последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи автомобиля:

возвратить автомобиль «а/м», г/н №, VIN № в собственность Переверзева Олега Николаевича;

взыскать с Хасьянова Феликса Артуровича в пользу Переверзева Олега Николаевича денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: