Решение по делу № 8Г-12773/2023 [88-27388/2023] от 11.04.2023

УИД: 0

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-27388/2023,

№ 2-3206/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            31 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дамаевой А.И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 г. по гражданскому делу по иску администрации городского округа Балашиха к Марусову С.В., Марусовой К.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Дамаевой А.И. к Марусову С.В., Марусовой К.А. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) строение

установил:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении иска администрации городского округа Балашиха Московской области к Марусову С.В., Марусовой К.А. о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой, обязании осуществить демонтаж (снести) самовольное строение, снятии его с кадастрового учета, а также в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Дамаевой А.И. к вышеуказанным ответчикам о признании строения самовольной постройкой, демонтаже (сносе) строения, снятии его с кадастрового учета, взыскании расходов по оплате госпошлины было отказано. Данным судебным решением с истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Дамаевой А.И. в равных долях (по /2 доле с каждого) в пользу ответчиков были взысканы судебные расходы ответчиков по оплате стоимости первичной строительно-технической экспертизы по делу, проведенной ООО «ОНПО», в сумме 60 000 руб. и дополнительной строительно-технической экспертизы по делу, проведенной ООО «<данные изъяты>», в сумме 119 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов с истца администрации городского округа Балашиха Московской области было изменено, с администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ответчиков взысканы в ? доле только судебные расходы на оплату стоимости первичной строительно-технической экспертизы по делу, проведенной ООО «ОНПО» в сумме 30 000 руб.

ООО «ОНПО» обратилось в суд с заявлениями о взыскании недоплаченных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование своих заявлений ООО «ОНПО» указывало на то, что общая стоимость проведенной экспертами данной организации первичной экспертизы по настоящему делу составляет 120 000 руб. Определением суда о назначении такой экспертизы расходы по ее оплате были возложены в равных долях на истца и ответчиков. Ответчики свою часть расходов по экспертизе в сумме 60 000 руб. оплатили экспертной организации, оставшаяся стоимость такой экспертизы в сумме 60 000 руб. осталась недоплаченной.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. с истца администрации городского округа Балашиха и третьего лица с самостоятельными требованиями Дамаевой А.И. в равных долях, а именно по 30 000 руб. с каждого в пользу ООО «ОНПО» взыскана недоплаченная стоимость проведенной по делу экспертами указанной организации первичной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 18 января 2022 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца администрации городского округа Балашиха и третьего лица с самостоятельными требованиями Дамаевой А.И. к ответчикам было отказано в полном объеме, что исключает возможность взыскания с ответчиков каких-либо судебных расходов, к которым относятся также издержки, связанные с рассмотрением спора.

Исходя из фактического процессуального поведения истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Дамаевой А.И., с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор судом первой инстанции в вышеуказанном решении понесенные ответчиками расходы по частичной оплате стоимости первичной строительно-технической экспертизы по делу, проведенной ООО «ОНПО», были взысканы в равных долях (по 30 000 руб. с каждого из указанных лиц). При этом, определением суда о назначении указанной экспертизы от 8 июля 2020г. расходы на ее проведение были возложены в равных долях как на ответчиков, так и на истца и третье лицо Дамаеву А.И. Как следует из заявлений ООО «ОНПО» и материалов дела, свою часть расходов на экспертизу в сумме 60 000 руб. ответчики выплатили указанной экспертной организации. Оставшаяся же часть стоимости такой экспертизы в сумме 60 000 руб., приходящаяся на доли истца и третьего лица Дамаевой А.И., истцом и третьим лицом ООО «ОНПО» выплачена не была.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вознаграждение экспертам не было выплачено в полном объеме, счел заявление экспертной организации обоснованным и взыскал с истца и третьего лица в пользу ООО «ОНПО» по 30 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку принятое решение было не в пользу истца и третьего лица, выводы суда первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков подачи заявления о возмещении судебных издержек, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дамаевой А.И. – без удовлетворения.

Судья