Решение по делу № 2-309/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-309/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2022г. с. Тлярата

Тляратинский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Газиева М.Д.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

установил:

истец ФИО4 А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> РД, в ущелье «Исоо», с кадастровым номером №, путем сноса возведённого сарая, установленной будки и выведения выгруженного камня соседом, то есть ответчиком на данном земельном участке, за свой счёт.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он является собственником земельного участка размером 636 кв.м. с кадастровым номером №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 30.11.2016г.

О принадлежности ответчику ФИО2 соседнего земельного участка, который граничит со спорным земельным участком истца, правоустанавливающие документы в суд не представлены. По утверждению истца, ответчиком ФИО2 в нарушение санитарных норм и правил на земельном участке истца ФИО3, возведен сарай, который по его утверждению является самовольной постройкой и установлена будка размером (8,0 х 8,4), а также выгружен камень. Право собственности на земельный участок истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, размер, расположение и границы земельного участка определены в установленном законом порядке. Однако ответчик, препятствует, как проходу на спорный земельный участок, а также строительству жилого дома.

Как указывает истец его неоднократные попытки остановить незаконное строительство сарая и установления будки, то есть устранения препятствий в пользовании земельным участком, результатов не принесли и, на требование истца предоставить надлежащие документы на спорный участок, ФИО2 отвечал отказом. Решение о предоставлении ответчику земельного участка администрацией «сельсовет Бежтинский» ответчик ФИО2, также не предоставил, отсутствует у ответчика и акт выноса границ в натуре, кадастровый паспорт, межевое дело и свидетельство о государственной регистрации права. По утверждению истца, у ответчика не имеется ни одного правоустанавливающего документа. Многочисленные его просьбы в адрес ФИО2 остаются без реагирования. Наоборот ФИО2 провоцирует его, угрожает ему, и оскорбляет его. О нарушениях со стороны ответчика он обращался с заявлением в отдел полиции Бежтинского участка <адрес>. Однако, меры в отношении ФИО2 отделом полиции не приняты, а также его письменные обращения в адрес администрации МО «сельсовет Бежтинский» с просьбой ликвидировать незаконно построенный сарай, убрать будку и вывести камень с его участка остались без ответа.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 А.Р. истец, как законный владелец, лишён возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.

В судебное заседание истец ФИО4 А.Г., будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился. Однако представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, так как его интересы в суде фактически представляет представитель по доверенности ФИО3 А.Р.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 А.Р. исковые требования поддержал по изложенным выше мотивам, просил их удовлетворить в полном объеме. По утверждению ФИО7, имеющиеся у ответчика предполагаемые распоряжения № исправленное на №, не соответствующие каким либо требованиям и стандартам ГОСТ, якобы выданные Бежтинской сельской администрацией, носят сомнительный характер. Поэтому, он просит признать их недопустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, документы – распоряжением № с исправлением без даты и № тоже без даты с разными подписями одного и того же главы сельской администрации ФИО2 выделен земельный участок для строительства гаража в размере 0,1га, в местности за речкой, западнее и напротив жилого дома ФИО2, то есть самого ответчика, а оспариваемый истцом ФИО3 земельный участок расположен юго-западнее от жилого дома ФИО2 через речку, западнее и напротив жилого дома ФИО8 - отца истца, о чем свидетельствует представленный представителем истца ФИО7 на просмотр – обозрение видеоматериал о месте расположения оспариваемого земельного участка.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Однако в интересах ответчика ФИО2 представителем по доверенности ФИО9 не соответствующее приказу Судебного департамента от 27.12.2016г. № «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» подано ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, которое подписано адвокатом, ордер и соглашение об оказании юридической помощи к ходатайству не приложены. К ходатайству об отложении дела повестка или извещение о явке в Карабудахкентский районный суд РД, вопреки указанию в ходатайстве ФИО10 также не приложены. Сведения о нахождении ответчика ФИО2 за пределами Республики Дагестан не представлены. Поэтому, суд признает причину неявки ответчика ФИО2, неуважительной.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права - ст. 60 ЗК РФ.

В силу требования ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение, в том числе землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как видно из представленных материалов строительство ответчиком сарая, произведено самовольно без получения разрешительных документов на строительство, а также с нарушением норм градостроительного законодательства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Права, предусмотренные статьями 301 -304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором - ст. 305 ГК РФ

Как видно из представленных материалов ответчик ФИО2 установил будку выйдя за пределами границы своего земельного участка, то есть сарай, будка и камень расположены непосредственно на земельном участке истца ФИО3, что лишает его возможности пользоваться частью земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает распоряжение № без даты выдачи о выделении ответчику ФИО2 земельного участка для строительства гаража в части нарушающее право истца, как доказательство, полученное с нарушением закона и, как следствие этого не имеющим юридической силы в виду чего оно не может быть положено в основу решения суда по правилам ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Как видно из выписки из ЕГРН от 30.11.2016г. истцу ФИО3 принадлежит спорный земельный участок, выделенный на основании постановления администрации муниципального образования «сельсовет Бежтинский» № от 22.02.2010г.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка - ч. 1 ст. 263 ГК РФ

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из выписки о государственной регистрации права от 30.11.2016г. видно, что земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 636 кв. м., расположенный по адресу:

<адрес> РД, в ущелье «Исоо», принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании постановления № от 22.02.2010г. администрации МО «Бежтинский участок» <адрес>. Границы земельного участка установлены. Кадастровый учет земельного участка осуществлен.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, а также выписки из ЕГРН по состоянию на 30.11.2016г., ограничений и обременений на данный земельный участок не зарегистрировано.

Ответчик ФИО2 на основании представленных суду распоряжений №№ и 24, без даты, выданных предположительно Бежтинской сельской администрацией не может быть законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу:

<адрес> РД, в ущелье «Исоо», общей площадью 636 кв.м.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, при отсутствии разрешения собственника земельного участка на возведение сарая, для установления будки и выгрузки камней на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> РД, в ущелье «Исоо», наличие препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком необоснованно. Поэтому, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Наличие указанных ограничений, свидетельствует о наличии у истца препятствий в пользовании участком в целом по его прямому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства и, указанные препятствия носят реальный характер, учитывая также площадь земельного участка и наличие на данном участке иных строений и сооружений. В результате нарушаются права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ФИО2, как собственника сарая, будки и камней, обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3 на земельный участок путем сноса сарая, выведения за пределы спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> РД, в ущелье «Исоо» будки и камней.

То обстоятельство, что строительство сарая, установления будки и выгрузку камней на земельный участок истца осуществлено до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> РД, в ущелье «Исоо», основанием для отказа в иске не является, поскольку на момент обращения в суд с данным иском, спорный земельный участок принадлежит истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести сарай, вывести будку и убрать камни с земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 636 кв.м. расположенного по адресу:

<адрес> РД, в ущелье «Исоо», принадлежащего ФИО3, за границу указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.Д. Газиев

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022г.