Решение по делу № 2-414/2019 от 05.06.2018

Дело № 2-414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца Гринчака Д.Б. и его представителя Тубольцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гринчака к Меркушеву о защите

прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гринчак Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Меркушеву П.А., мотивируя требования тем, что 28 июня 2015 года между сторонами заключен договор подряда У на выполнение отделочных работ, по адресу: Х. В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в срок с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года, а истец оплатить выполнение ремонтно-строительных работ. Впоследствии срок окончания работ был продлен до 21 сентября 2015 года. В ходе производства отделочных работ по договору подряда, ответчиком были демонтированы радиаторы отопления, в результате чего, при запуске системы отопления, произошло затопление квартиры истца и нижерасположенной квартиры на 14 этаже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и нижерасположенной квартиры на 14 этаже составила 308 882 рубля. 31 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения убытков, однако ответчик в добровольном порядке в установленный срок требования истца не выполнил. В связи с указанным, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 308 882 рубля, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 308 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Гринчак Д.Б. и его представитель Тубольцева О.А., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Меркушев П.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку затопление произошло не по его вине. Он выполнил ремонтные работы согласно договору в квартире истца. Работы происходили с задержкой, поскольку по просьбе истца приостанавливались для установки навесных потолков. Радиаторы отопления он не снимал. Снимал радиаторы человек, приглашенный истцом, который после выполнения работ не установил их на место. Дополнительно работы по демонтажу и установке радиатора не оговаривались и не оплачивались истцом.

Представитель третьего лица ООО «ВостокСибРеконструкция», третье лицо Ветров В.Г., третье лицо Гринчак Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказанной корреспонденцией, Гринчак Е.А. лично судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании Гринчак Е.А. поясняла, что квартира, в которой произошло затопление зарегистрирована на ее имя, принадлежит им с супругом. Ремонтом занимался ее супруг, подробности ей неизвестны, со слов

супруга ей известно о том, что из-за того, что в квартире не были установлены батареи и в это время включили отопление, произошло затопление их квартиры.

С учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления, следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Х, на основании договора участия в долевом строительстве принадлежит на праве собственности Гринчак Е.А., являющейся супругой истца.

28 июня 2015 года между Гринчак Д.Б. (заказчик) и Меркушевым П.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 391 на выполнение комплекса отделочных работ по адресу: Х (л.д. 7-8). По поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных сметой (л.д. 9-10) в срок с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.1. указанного договора, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством. Подрядчик несет ответственность за сохранность материалов и оборудования в связи с исполнением договора (п. 4.2 договора).

Согласно указанному договору, сторонами оговорены следующие виды работ: шпатлевка стен; гипсокартон все конструкции; выравнивание полов; укладка пробки по полам всей квартиры; нанесение декор-штукатурки; кафель в кухне-фартук; ванная комната кафель; сан-узел кафель. Теплый пол в ванной; установка всех дверей.

Как следует из ответа ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», являющейся застройщиком дома истца, работы на ж/д № 1 в квартале домов по ул. Годенко-Киренского-Белорусская в октябрьском районе г. Красноярска (строительный адрес) выполняло ООО «Реконструкция». В июне-августе 2014 года ими были

выполнены на данном жилом доме работы по установке конвекторов отопительных «Универсал», «Универсал КСК-20», «Универсал КНУ-С-АВТО» с терморегуляторами.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска № 320-р от 15 сентября 2015 года, начало отопительного периода с подключением потребителей обозначено с 17 сентября 2015 года.

Судом также установлено, что 17 сентября 2015 года, при запуске системы отопления в Октябрьском районе, произошло затопление Х, в результате произведенного демонтажа отопительных приборов в квартире (л.д. 11). Кроме того, в результате указанных событий, произошло подтопление нижерасположенной Х, о чем 18 сентября 2015 года составлен акт обследования жилого помещения (л.д. 11).

Согласно локально - сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта Х составляет 278 826 рублей (л.д. 12-14). Согласно локально сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта Х составляет 30 056 рублей, которые были возмещены истцом собственнику квартиры № 73 (л.д. 15-16).

31 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, ущерб не возмещен.

Вместе с тем, согласно подписанному между сторонами акту, Меркушев П. взял денежные средства за выполненные работы по адресу: Х, за выполненные работы в полном объеме, а именно: шпатлевка стен; все гипсокартоновые конструкции; выравнивание всех полов; нанесение декоративной штукатурки; покраска стен; ванная комната и сан узел, стены и пол уложены кафелем; фартук в кухне уложен кафелем; в ванной теплый пол; установка всех дверей в квартире; укладка пробки по всей квартире, кроме половины детской комнаты, а именно 4,8 кв.м.; установлен плинтус по всей квартире, кроме половины детской комнаты, а именно 7,4 м., из-за того, что заказчиком не были представлены материалы для завершения данных видов работ. За вышеперечисленные работы заказчиком по договору подряда № 391 от 28 июня 2015 года в период по 18 сентября 2015 года подрядчику было выплачено 250 000 рублей. По просьбе заказчика Гринчак Д.Б., работы на период с 10 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года были приостановлены, в связи с монтажными работами по натяжению потолков в квартире по адресу: ул. Михаила Годенко, 4, кв. 79, тем самым срок сдачи объекта по договору подряда № 391 сдвинулся на 20 дней, не по вине подрядчика и переносится на 21 сентября 2015 года. Долг заказчика на 20 сентября 2015 года по договору подряда № 391 составляет 11000 рублей. Заказчиком не были оплачены следующие виды дополнительных работ: монтаж потолочного декоративного плинтуса; наклейка в ванной комнате декоративного фриза в виде бусинок; частичный ремонт откоса входной двери со стороны подъезда; включатель-димер в ванной комнате для управления вентиляцией. Собственноручной надписью в конце указанного акта, Гринчак Д.В. указал: Работы выполнены в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 111).

При этом, как указано обеими сторонами, работы ответчиком были выполнены 15 сентября 2015 года, данный акт был подписан сторонами 19 сентября 2015 года, после произошедшего затопления.

Вместе с тем, сторонами работы по замене, либо демонтажу и установки радиаторов отопления в договоре оговорены не были, что подтверждается как договором, так и актом выполненных работ.

При этом, подписывая акт истец указал о том, что все работы выполнены ответчиком, претензий не имеет, соответственно истцом приняты выполненные работы, при подписании акта претензий по факту не установки радиаторов отопления истцом предъявлено не было.

Более того, как пояснил ответчик, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Старченко А.С., выполнявший ремонтные работы в квартире истца вместе с ответчиком, радиаторы отопления ими не демонтировались, демонтаж радиаторов был произведен истцом самостоятельно с привлечением сантехника, а соответственно и установка ими радиаторов не производилась, поскольку данные работы требовали дополнительной оплаты, чего сторонами не оговаривалось, истцом не оплачивалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гринчака к Меркушеву о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко