Решение по делу № 8Г-21198/2020 [88-19376/2020] от 03.11.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-19376 /2020

Санкт-Петербург                                                      16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Рогачевой В.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2020 года по гражданскому делу №2-2100/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 37 221 рублю 90 копеек с каждого, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 3 550 рублей 35 копеек с каждого и расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 323 рублей 17 копеек с каждого.

Заочным решением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 02 февраля 2016 года исковые требования ООО «ЖКС № <адрес>» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 221 рубль 90 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 550 рублей 25 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 323 рубля 17 копеек, всего в общей сумме - 42 095 рублей 32 копейки.

С ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 221 рубль 90 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 550 рублей 25 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 323 рубля 17 копеек, всего в общей сумме - 42 095 рублей 32 копейки.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков заочное решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено производство по делу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 477 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 550 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей 84 копейки, всего в общей сумме - 36 178 рублей 78 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 477 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 550 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей 84 копейки, всего в общей сумме - 36 178 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе, заявители просят об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьями 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статьям 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статьям 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из расчета задолженности по оплате коммунальных платежей следует, что задолженность ответчиков по оплате обслуживания жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 443,81 рублей.

При определении размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг суд, руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого ответчики заявили в заявлении об отмене заочного решения суда.

В обоснование применения срока исковой давности суд указал, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд к ответчикам согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к моменту подачи настоящего искового заявления истек, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако указанная обязанность ответчиками надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ФИО2 задолженность в размере 31 477 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 550 рублей 25 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 477 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 550 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей 84 копейки, всего в общей сумме - 36 178 рублей 78 копеек.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

        Поскольку ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, то они обязаны содержать данное помещение и нести расходы по его содержанию. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты образовавшейся задолженности, судами не установлено, а ФИО6 не указано.

        Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего спора и необходимости направления дела в районный суд г. Москва по месту жительства ответчицы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Как видно из материалов дела определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года,     оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года, отказано в передачи настоящего дела по подсудности.

        Доводы кассационной жалобы о подсудности данного спора мировому судье, не состоятельны. Как видно из искового заявления цена иска составляет 81544руб. 31 коп, что в соответствии со статей 23 ГПК РФ относится к подсудности районного суда.

         Довод жалобы о том, что решение вынесено в незаконном составе суда, не подтверждается материалами дела. Ответчиками не указаны основания, предусмотренные статьей 16 ГПК РФ, для отвода судьи.

        Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг должен нести арендатор, а не собственник жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: