Решение по делу № 1-163/2022 от 28.01.2022

    Дело № 1-163/2022

24RS0028-01-2022-000437-98

                 П Р И Г О В О Р

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретарях судебного заседания Куделько Е.В., Яковлевой Д.А., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района                       г. Красноярска Смицкого И.Е., Тараненко Н.А., Земляновой О.А., Реховской А.С.,

Егоровой А.Е.,

подсудимого – Шестакова И.Н.,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сергеева В.А., представившего удостоверение № 2292 и ордер № 302 от 10.03.2022г.,

потерпевшего ФИО,

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шестакова И.Н., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                             п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Шестаков И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22.08.2020г. в вечернее время, точное время не установлено, Шестаков И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего                 ФИО, припаркованного во дворе <адрес>, где увидел сотовый телефон марки «Нonor lite 10», принадлежащий ФИО У Шестакова И.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона.                 Реализуя свой преступный умысел, 22.08.2020г. в вечернее время, точное время не установлено, Шестаков И.Н., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля,                 принадлежащего ФИО, припаркованного по вышеуказанному                 адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную                   опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных                     последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО, путем свободного доступа, с передней панели автомобиля тайно похитил                                сотовый телефон марки «Нonor lite 10», стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 1 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО С похищенным имуществом Шестаков И.Н. с                места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему                       усмотрению. В результате преступных действий Шестакова И.Н.                            ФИО причинен значительный материальный ущерб в размере 9 000                   рублей.

Подсудимый Шестаков И.Н. вину в совершении преступления                               не признал, в суде показал, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах кражу сотового телефона потерпевшего ФИО не совершал.

В ходе допроса в суде Шестаков И.Н. показывал, что в указанные в обвинительном заключении день и время обратился за получением ключей от квартиры, в которой раньше проживал с бывшей супругой ФИО6 к ФИО, в этот день Шестакову Н.Я. не видел. Он (подсудимый) приходил в квартиру к ФИО1 после того как ушел от ФИО и пробыл там около двух часов, при ФИО1 доставал черный сенсорный телефон. Кроме того, через несколько дней (2-3 дня) после рассматриваемых событий, узнал от полиции, что у ФИО похищен телефон.

Между тем, согласно показаний Шестакова И.Н., которые также были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в августе 2020 года, в день совершения кражи сотового телефона ФИО он выходил во двор <адрес> за бывшей супругой ФИО6, чтобы забрать ключи от квартиры, куда он не мог попасть. Во дворе помимо его бывшей супруги Шестаковой находились ФИО, ФИО1 и другие люди, которые на лавочке распивали спиртное. На его просьбу Шестакова сообщила, что ключи в квартире, где она живет у ФИО, после чего ушла за ними. В это время ФИО предложил ему пройти вместе с ним за дом, где у него стояла машина, на что он согласился, и они пошли вместе за <адрес>, с ними был также мужчина по имени ФИО2. Подойдя втроем к машине ФИО, он увидел, что в ней находится спиртное, после чего ФИО и ФИО2 сели в машину и стали распивать спиртное, ФИО предлагал ему присоединиться к ним, но он отказался, так как не пьет и продолжил стоять около машины. Во время того, как они стояли, подходил ФИО1 с незнакомым ему мужчиной, которые также распивали спиртное. Когда они шли к машине, то он видел, что у ФИО имеется при себе сотовый телефон, но когда ФИО сел в автомобиль он не видел, куда он мог его положить. После того, как подошел ФИО1 с незнакомым ему мужчиной, он практически сразу ушел искать свою бывшую супругу. Далее он пришел во двор своего дома и сел на лавочку, куда спустя некоторое время пришла Шестакова Н.Я. и передала ему ключи от квартиры, после чего он пошел к себе домой. У ФИО1 он проживал в начале августа, в конце августа и после 22.08.2020    у ФИО1 он не проживал и в гости к нему не ходил.

Однако, виновность подсудимого Шестакова И.Н. в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО, которые также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 22.08.2020г. вместе с ФИО2 он вернулся в вечернее время в г. Красноярск, они подъехали к дому <адрес>. Вместе с ним они приобрели пиво и сели в его автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован во дворе дома и стали вдвоем распивать спиртные напитки. Вместе с ФИО2 они распивали спиртные напитки около 2 часов, примерно до 22 часов. Через некоторое время к ним подошел                    Шестаков И.Н., ранее он видел его один раз, так как вместе с ним выпивали спиртные напитки 16.07.2020г. в его день рождения. Зачем именно подошел Шестаков И.Н., не знал, полагает, что он хотел выпить вместе с ними. Вместе с ним и с ФИО2 они стали распивать спиртные напитки, какое-то время Шестаков И.Н. находился на заднем сидении его автомобиля. На переднем пассажирском сидении все время находился ФИО2 Во время того, как они находились в автомобиле, к ним также подходил ФИО1, с ним также был ранее ему незнакомый мужчина. К нему в автомобиль ни ФИО1, ни данный мужчина не садились, они пробыли с ними недолго. Также во время нахождения в автомобиле, его телефон марки «Нonor lite 10» лежал на передней панели. Все время, пока они находились в автомобиле, у автомобиля были включены фары, играла музыка, в результате чего через некоторое время у автомобиля сел аккумулятор. В это время во дворе дома проезжала машина марки «Форд», за рулем которой находился ранее ему неизвестный мужчина. Кто-то из них остановил проезжающий автомобиль, водитель остановился и согласился ему помочь и «прикурить» автомобиль. Он для этого вышел из автомобиля, при этом не помнит, находились ли в это время в автомобиле ФИО2 и               Шестаков И.Н. Чтобы «прикурить» автомобиль он поднял капот автомобиля, и на это время обзор салона автомобиля через лобовое стекло ему был затруднен. Манипуляции он производил около 5 минут, а когда опустил капот, то увидел, что за рулем его автомобиля находится Шестаков И.Н. Где находился в этот момент ФИО2, он не помнит. Он подошел к Шестакову И.Н. и сказал ему, чтобы он покинул водительское сидение автомобиля и уточнил, что он ему туда садиться не разрешал. Шестаков И.Н. вышел из его автомобиля. После этого он завел свой автомобиль и решил отогнать его к соседнему подъезду, чтобы более удобно припарковать. В это время ФИО2 и Шестаков И.Н. находились в автомобиле. Некоторое время Шестаков И.Н. продолжал находиться с ними в автомобиле, а после ушел, как он им пояснил, чтобы приобрести еще алкоголь. Некоторое время они с ФИО2 его ждали, однако больше он не вернулся. После этого с ФИО2 они пошли по домам. Когда он вышел из автомобиля и стал собирать свои вещи, тогда он обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон марки «Honor Lite 10» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, а также с защитным стеклом с сим-картами «Билайн». Приобретал данный телефон в июле или августе 2019 года за 12 500 рублей, с учетом износа телефон оценивает в 7 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба 9 000 рублей, с учетом стоимости чехла – 1 000 рублей и защитного стекла 1 000 рублей, сим-карты материальной ценности не представляют. Еще некоторое время он искал свой сотовый телефон в автомобиле и рядом с ним, однако так и не нашел. Он пытался звонить на свой сотовый телефон, однако к тому времени он был уже выключен. Он считает, что его сотовый телефон мог похитить Шестаков И.Н., так как они находились втроем. ФИО2 он доверяет, он неоднократно был у него в гостях и в его автомобиле, он тоже ездил к нему в гости, и за все время никаких инцидентов не происходило. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 27 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, которые также были                           оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ходе работы по материалу КУСП от 02.09.2020 № 23228 был установлен сотовый телефон ФИО, который 29.09.2020г. был добровольно выдан ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6, которые также были                           оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в 2005 года она вышла замуж за ФИО8, развелась в 2011 году, совместных детей у них двое, которые в настоящее время находятся в детском доме. С ФИО она познакомилась летом 2020 года, он проживает в соседнем доме, периодически общаются.                    Примерно 24 сентября 2020 года ФИО рассказал ей, что у него украли             сотовый телефон, какой марки был телефон, не знает. Рассказывал, что они               распивали спиртные напитки, озвучивал имена: ФИО2, Андрей,    фамилия его ей неизвестна, Шестаков И.. Также ФИО ей рассказал, что они сидели в его машине, распивали спиртные напитки с вышеуказанными людьми, после чего обнаружил пропажу сотового телефона, а так же подозревает, что телефон похитил кто-то из присутствовавших. Ее бывший муж ранее                 привлекался к уголовной ответственности, до того, как она выходила за него              замуж. Допускает, что Шестаков И.Н. мог похитить сотовый телефон                   ФИО, так как и раньше были случаи, что он воровал сотовые телефоны, также она думает, что он может скрываться от правоохранительных органов.                 Шестаков И.Н. агрессивный человек, также имеет привычку совершать мелкие кражи. Когда совместно проживали с ним, периодически избивал. К детям также относился агрессивно. После развода она впускала Шестакова И.Н. к себе домой, но фактически он с ней не проживал, видит его редко. Также ей известно, что у Шестакова И.Н. нет постоянного места жительства.

Из показаний свидетеля ФИО2, которые были                           оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в вечернее время 22.08.2020г. они с ФИО подъехали на его автомобиле <адрес>, приобрели пива и вдвоем в машине стали его              распивать. Вместе они просидели около двух часов, на улице уже темнело. Через некоторое время к ним подошел мужчина, который проживает в их доме, как ему в последствии стало известно, это Шестаков И.Н. Ранее он видел его пару раз,                дружеских отношений они с ним не поддерживали. Шестаков И.Н. присоединился к ним, и они вместе стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время к ним подошел ФИО1, он также проживает в их доме. ФИО1 к ним в машину не садился и с ними пиво не распивал. Он пробыл недолго, после чего ушел. Когда они сидели в автомобиле, то слушали музыку, из-за чего разрядился аккумулятор машины. Тогда ФИО остановил проезжающую во дворе машину, чтобы попросить «прикурить» автомобиль. Когда машина подъехала, то он вышел из машины вместе с ФИО, чтобы помочь ему.                      Шестаков И.Н. в это время оставался в машине, с ними он точно не выходил.                Через некоторое время они все разошлись домой, он не может сказать, ушел ли Шестаков И.Н. раньше, чем он или позже. На следующий день, 23.08.2020г. от              ФИО ему стало известно, что у него был похищен телефон и подозревает в этом Шестакова И.Н. Он (свидетель) сотовый телефон ФИО не брал.

    Из показаний свидетеля ФИО4, которые были оглашены в порядке              ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 20-х числах августа 2020 года, когда на улице еще было тепло, примерно в 17 часов он вышел из дома, чтобы сходить в магазин за пивом. В этом момент к подъезду подъехал автомобиль ФИО, из которого вышел сам ФИО и сосед ФИО2 Пока они общались, к ним подошел ФИО1 Он взял в соседнем павильоне пиво и пошел домой к ФИО1 для совместного распития спиртных напитков. Он помнит, что во время распития, ФИО1 смотрел в окно и говорил, что к ФИО и ФИО2 подошел мужчина по прозвищу «Кузбасс». Уже позже, примерно через часа три, к ним зашел «Кузбасс» (Шестаков И.Н.), который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него в руках находилась неполная бутылка водки. Шестаков И.Н. предложил ее распить вместе с ним, но они отказались. После чего, Шестаков И.Н. присел с ними на кухне и достал из кармана надетой на нем куртки сенсорный телефон темного цвета и показал его им, а затем убрал его обратно в карман. На марку телефона он внимания не обращал. На сколько он помнит, ФИО1 спросил у Шестакова И.Н., что-то вроде «это же телефон Макса? Откуда он у тебя? Отработал что ли?». На что Шестаков И.Н. ответил: «Какая тебе разница, есть места». Позже, когда он начал собираться домой, то они с ФИО1, стоя в пороге, услышали, что Шестаков И.Н. спит в комнате. Примерно через два-три дня, во дворе он встретил ФИО, который в ходе разговора рассказал ему, что потерял свой сотовый телефон, говорить о том, что видел похожий телефон у Шестакова И.Н. он не стал, так как решил, что они разберутся сами.

Из показаний свидетеля ФИО1, которые также были                           оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в июле 2020 года, примерно в 20-х числах, он находился на лавочке во дворе дома <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени Игорь, полные данные его не знает, его прозвище «Кузбасс», как позже узнал                     Шестаков И.Н. Во время разговора Шестаков И.Н. рассказал ему о том, что он поругался с женой и попросился пожить у него. Он дал свое согласие. В этот же день, в вечернее время, Шестаков И.Н. пошел к нему домой, но вещей у него с собой не было, на следующее утро он (Шестаков И.Н.) принес свои вещи и оставил их у него. После чего он (Шестаков И.Н.) жил у него месяц. В августе 2020 года, около 19 часов он шел с работы. Около его подъезда стояли ФИО, ФИО2, Шестаков И.Н., а также ФИО4 Они стояли около машины у первого подъезда его дома <адрес>. Он пошел в магазин, который находится возле дома, взял бутылку пива, подошел к подъезду и стал с ними общаться, в машине никого не было, автомобиль принадлежит ФИО Он выпил бутылку пива и сказал ФИО4, чтобы тот поднялся к нему, после чего пошел домой. Примерно через 20 минут к нему поднялся ФИО4, они стали распивать спиртное и общаться. В ходе распития они выходили на балкон, где увидели, как Шестаков И.Н., ФИО2 и ФИО сели в автомобиль и уехали. Примерно через час к нему домой пришел Шестаков И.Н., сел на кухне рядом с ними и вытащил телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета. Он и ФИО4 поняли, что данный телефон не принадлежит Шестакову И.Н., потому что до этого у последнего не было никакого телефона. Они вдвоем сказали Шестакову И.Н., чтобы он вернул телефон, но Шестаков И.Н. их не слушал. Они догадались, что телефон принадлежит ФИО Шестаков И.Н. положил телефон обратно в карман и лег спать, а ФИО4 ушел домой. На следующее утро он пошел на работу, а когда возвращался, то в вечернее время около подъезда встретил Шестакова И.Н. Он забрал у Шестакова И.Н. ключи от квартиры и сказал, чтобы последний пришел и забрал свои вещи из его квартиры. Однако, Шестаков И.Н. за вещами не пришел. Примерно через две недели, он решил собрать вещи Шестакова И.Н. в шкафу и достал его кимоно, откуда выпал сотовый телефон «Хонор». Он узнал его, решил включить, но там стоял пароль. После чего он им не пользовался, а просто положил в шкаф и больше не трогал. Данный телефон пролежал у него дома практически месяц. Он знал, что данный телефон принадлежит ФИО, так как ранее видел, что ФИО пользовался этим телефоном. Данный телефон он оставил у себя дома, он хотел вернуть его ФИО, но за это время пока телефон лежал у него дома он ФИО не встречал.

Также виновность Шестакова И.Н. в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела.

02.09.2020г. ФИО обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив материальный ущерб                   (том 1 л.д. 71).

14.07.2021г. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе <адрес> (том 1 л.д. 72-76).

Бирка с указанием ИМЕЙ сотового телефона, кредитный договор на основании постановления следователя от 15.03.2021г. признаны в качестве доказательств по уголовному делу после производства выемки (том 1 л.д. 121-129).

Также в ходе выемки у оперуполномоченного ФИО5 изъят и в дальнейшем осмотрен сотовый телефон марки «Нonor lite 10», который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (том 1 л.д. 156-163, 164-166).

В ходе очной ставки от 09.10.2020г. между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Шестаковым И.Н., последний подтвердил, что находился в период вменяемых событий в машине потерпевшего на заднем сидении, в остальной части показания остались прежними.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину             подсудимого Шестакова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного                   п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказанной полностью. Все процессуальные действия следствием по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у Шестакова И.Н. умысла на совершение вменяемого ему преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей стороны.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые также были оглашены, согласуются между собой, не противоречивы по времени, месту и обстоятельствам вменяемых в вину Шестакову И.Н. действий, соотносятся также с письменными материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы стороны защиты и подсудимого о невиновности в совершении данного преступления судом проверены, однако, с ними согласиться нельзя, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО, которые были им поддержаны в суде, последний указал на то, что в период рассматриваемых событий его телефон лежал на передней панели в его автомобиле, в котором помимо него находились Шестаков И.Н. и свидетель ФИО2 При этом, потерпевший и ФИО2, как подтвердил последний на некоторое время покидали автомобиль, требовалось «прикурить» машину. В это время, без разрешения ФИО, что им также подтверждено, на его водительское место сел подсудимый Шестаков И.Н. Также не оспорено и то, что в машину потерпевшего ФИО1 не садился, подошел к ней, когда внутри находились ФИО, ФИО2 и Шестаков И.Н., что подтвердили как сам потерпевший, так и свидетель ФИО2 и ушел раньше Шестакова И.Н. к себе домой, назад более не возвращался, на что указал сам подсудимый Шестаков И.Н. при допросе в суде. Тем самым ФИО1 не имел возможности физического доступа к телефону потерпевшего, несмотря на доводы защиты об обратном. На тот факт, что подсудимый садился в автомобиль к потерпевшему указал сам Шестаков И.Н. в ходе очной ставки с ФИО1, а также указал ФИО1 при допросе в суде о том, что видел с балкона как Шестаков И.Н. садился уже за руль автомобиля ФИО

При этом, суд также учел, что на наличие телефона в руке у потерпевшего перед тем как сесть в автомобиль указал сам подсудимый, в ходе допроса на предварительном следствии.

Отсутствие своего телефона потерпевший обнаружил спустя короткий промежуток времени в тот же день после ухода Шестакова И.Н., когда собирался домой.

Указанное опровергает доводы защиты о том, что не было установлено достоверно место нахождение сотового телефона потерпевшего, он его мог выронить и поднять его могли иные лица.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что как свидетель                 ФИО1, так и свидетель ФИО4 подтвердили, что в указанный день после ухода Шестакова И.П. из автомобиля ФИО видели в квартире ФИО1 в руках у Шестакова И.Н. телефон потерпевшего, который ФИО1 до этих событий ранее видел в пользовании у ФИО, у Шестакова И.Н. же таких телефонов не было. Кто именно из свидетелей – ФИО1 или ФИО4 сказал, что этот телефон принадлежит потерпевшему, не является противоречием в пользу подсудимого, поскольку этот факт с учетом совокупности установленных обстоятельств, логичного и последовательного высказывания обоих свидетелей о принадлежности телефона, не требует достоверной точности определения источника высказывания, как не влияющий на квалификацию и обстоятельства рассматриваемого деяния. В дальнейшем именно данный телефон и был изъят из квартиры ФИО1, что подтверждается помимо указанных согласованных в данной части показаний вышеуказанных свидетелей и протоколом выемки, а также был возвращен его собственнику потерпевшему ФИО Свое нахождение в квартире ФИО1 в указанный день после рассматриваемых событий не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый Шестаков И.Н., который подтвердил, что проживал у последнего до данных событий, в квартире имелись его вещи.

Существенных противоречий, на что указывает сторона защиты в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО4 суд не усмотрел.

Тем самым, это опровергает оглашенные в судебном заседании показания подсудимого о том, что к ФИО1 домой 22.08.2020г. он не заходил, а также о том, что во время распития спиртного в автомобиле ФИО он продолжал стоять около автомобиля.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями                 ФИО1 и ФИО4 также не установлено.

Кроме того, сам Шестаков И.Н. в ходе предварительного следствия на очной ставке с участием ФИО1 и в судебном заседании также показал, что после расставания с ФИО вечером у ФИО1 22.08.2020г. он доставал из своего кармана сенсорный сотовый телефон.

Упоминание различных марок телефона: «Самсунг» и «Хонор» суд считает несущественным несоответствием, не влияющим на объем, характер и иные значимые обстоятельства рассматриваемого деяния ввиду визуальной схожести сенсорных телефонов.

Свидетель, бывшая супруга Шестакова И.Н. – ФИО6 охарактеризовала последнего как лицо, склонное к совершению преступлений.

Таким образом, показания подсудимого Шестакова И.Н. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства являются нелогичными, непоследовательными, не согласуются и противоречат не только иным исследованным судом доказательствам, оцененным в совокупности, но и сами себе, как то, был ли он в день рассматриваемых событий в вечернее время дома у ФИО1, были ли в доме у ФИО1 его вещи, у кого он спрашивал ключи от своей квартиры – у своей жены или у ФИО, садился ли он в автомобиль ФИО, распивал ли в этот день и с потерпевшим в частности, спиртное. Также Шестаков И.Н., упоминая, что у него были два сенсорных телефона, не смог пояснить – когда, при каких обстоятельствах, из какого источника, за какие средства он их приобрел, а также впоследствии когда, в какой ломбард, по какой причине он их сдал.

Данные доводы ничем не подтверждаются, полностью опровергаются исследованными в совокупности иными вышеуказанными доказательствами. Эти доводы, как и поведение в целом подсудимого, суд расценивает как метод защиты Шестакова И.Н. от предъявленного обвинения.

Учитывая это, оснований для оправдания подсудимого по вмененному преступлению, как просила сторона защиты, суд не находит с учетом совокупности исследованных доказательств, подтверждающих виновность Шестакова И.Н. в совершении данного преступления.

Тот факт, что указанный телефон не был возвращен ФИО1 потерпевшему, а также не был реализовал в дальнейшем Шестаковым И.Н. не опровергает установленные обстоятельства и сделанные судом выводы.

Доводы стороны защиты о том, что телефон был обнаружен сотрудниками полиции в момент его включения и попытки подключения сим-карты, принадлежащей свидетелю ФИО1, не подтверждают невиновность Шестакова И.Н., так как показания свидетеля ФИО1 о том, что он обнаруженный среди вещей Шестакова И.Н. указанный телефон оставил у себя дома, и позже его нашла супруга свидетеля и пыталась вставить в него сим-карту, являются логичными и последовательными, не подтверждающими, что                Шестаков И.Н. не мог его похитить.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в течение всего времени контакта ФИО с иными лицами помимо Шестакова И.П., никто из них объективно не имел возможности похитить телефон.

Свидетель ФИО2 ни в этот вечер, ни когда-либо позже не имел контакта с ФИО1 ни очно, ни через посредников, то есть факт появления принадлежащего ФИО телефона в квартире у ФИО1 обосновывается тем, что туда его принес только Шестаков И.Н.

Также свидетель ФИО4 показал, что спустя короткий промежуток времени после ухода Шестакова И.Н. от ФИО, Шестаков И.Н. пришел в квартиру к ФИО1 и продемонстрировал имеющийся у него сенсорный телефон, опознанный как принадлежащий ФИО

При этом суд учел, что свидетель ФИО4 не имеет неприязненных отношений к Шестакову И.Н., не состоит в родственных или служебных отношениях с ФИО1, то есть оснований для оговора Шестакова И.Н. и защиты ФИО1 у этого свидетеля нет.

Кроме того, Шестаков И.Н. в судебном заседании, в присутствии своего защитника уверенно показал, что о факте хищения у ФИО телефона он узнал «через пару дней». Источником этой информации послужили сотрудники полиции, сообщившие Шестакову И.Н. о поступившем от ФИО соответствующем заявлении.

Как установлено исследованными доказательствами, сотрудникам полиции стало известно о пропаже телефона только 02 сентября 2020 года, когда                  ФИО подал такое заявление.

Данное несоответствие времени информированности подсудимого о факте пропажи имущества ФИО в совокупности с иными исследованными доказательствами также опровергает доводы защиты о непричастности               Шестакова И.Н. к рассматриваемому деянию.

Таким образом, исследованные и оцененные в совокупности судом доказательства подтверждают, что именно Шестаков И.Н. в указанные время и месте совершил хищение сотового телефона потерпевшего ФИО, принес его в квартиру ФИО1 и оставил его в своих вещах, тем самым распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Признавая ущерб в общем размере 9 000 рублей значительным, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает семейное и имущественное положение потерпевшего ФИО, наличие и размер кредитных обязательств, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

При этом, стоимость похищенного имущества не оспаривалась стороной защиты, установлена в том числе из представленных скриншотов оценки аналогичного имущества (том. 1 л.д.117-119).

Поскольку похищенным имуществом Шестаков И.Н. распорядился по своему усмотрению, оснований полагать, что вмененная ему квалификация деяния неверна, не имеется, состав данного преступления является оконченным.

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого Шестакова И.Н. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно поведению Шестакова И.Н. в судебном заседании, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от 03.11.2021г. №5066/с, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания Шестакову И.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Шестаков И.Н. имеет место жительства на территории                                                 г. Красноярска, семью, а также несовершеннолетнего ребенка                             ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и совершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от первого брака, мать, которым помогает, работал неофициально, его состояние здоровья, наличие III группы инвалидности, хронических заболеваний (эпилепсия, гипертония, проблемы с сердцем, позвоночником), а также состояние здоровья близких родственников, тот факт, что на учете у врача фтизиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимался общественно-полезной деятельностью, в молодости легкой атлетикой, был кандидатом в мастера спорта, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

          Обстоятельством, смягчающим наказание Шестакова И.Н., в силу п. «г» ч.1       ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного на                         момент совершения преступления.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в силу п. «к» ч.1                 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку возврат похищенного имущества: сотового телефона осуществлен не подсудимым, а сотрудниками полиции в ходе выемки у иного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шестакову И.Н., согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность                     Шестакова И.Н., который в судебном заседании не подтвердил влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, также это не доказано стороной обвинения и не установлено судом, в связи с чем, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Шестаковым И.Н. данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая это, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом               совокупности данных о личности подсудимого Шестакова И.Н., его возраста,             состояния здоровья, имущественного положения, наличия места жительства,               влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного,                предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает целесообразным назначить Шестакову И.Н. наказание в виде лишения свободы.

С учетом этого, а равно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Шестакова И.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным ему не назначать.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд полагает, что с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены Шестакову И.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности исправления Шестакова И.Н. без реального отбывания наказания, суд учел характер и степень общественной опасности                   совершенного им преступления, характеристику личности, совокупность                смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, пришел к выводу, что для                 достижений целей наказания возможно исправление Шестакова И.Н. без                       реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его     исправлению.

Суд учел, что преступление совершено в период не отбытой части                    дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., однако, в настоящее время наказание по нему отбыто полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Шестакова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

            В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год, обязав Шестакова И.Н. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения Шестакову И.Н. отменить,                      освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: бирку с указанием ИМЕЙ сотового телефона, кредитный договор - хранить в материалах данного дела; сотовый                телефон марки «Нonor lite 10» – оставить в пользовании потерпевшего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в                    Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                              Е.Н. Пацёра