cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-937/2024 (2-7510/2023;) от 06.12.2023

07RS0001-02-2023-006986-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2024 по иску Зашаева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 14.11.2023г,

у с т а н о в и л:

Зашаев ФИО12. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зашаева ФИО13:

- страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,

- неустойку в сумме 400 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 200 000 руб.,

- моральный вред. – 10 000 руб.

- расходы по составлению рецензий -20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2023г. произошло о дорожно транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу № г/н № гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ 7039630109.

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновником ДТП был признан гр. Жангоразов ФИО14 управляющий транспортным средством марки № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании ПАО «Энергогарант» по договору серии XXX 0320392018. № ДТП Европротокол 296303

04.07.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (№ дела 0019651967).

Письмом от 13.07.2023г. исх. № 1752727-23/А истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на мнение независимого эксперта, где указывается, что следует из заключения независимого эксперта от 10.07.2023г. механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам, заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

В соответствии с п. 3.11 правил действующих правил ОСАГО владельцев транспортных средств: Истец просил выдать акт осмотра и ознакомить с результатами трасологического исследования от 10.07.2023г., чье мнение было поставлено в основу решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Однако страховщик отказал истцу, в предоставлении экспертного исследования для ознакомления.

Данный отказ по мнению истца не обоснован и выводы сделаны не на основании фактически изученных и исследованных материалов, а на мнении, предположений уполномоченных лиц ПАО СК «Росгосстрах». Фактически ДТП имело место при заявленных обстоятельствах, ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Истец считает, что ответчик умышленно уклонялся от выплаты страхового возмещения, тем более обоснованного доказательства отсутствия страхового случая не предоставили ему, а именно надлежащим образом проведенное Экспертное Заключение.

Согласно Калькуляции № 2011 о стоимости ремонта № г/н № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 744 384,13 руб., с учетом износа составляет 404 577,06 руб.

18.08.2023г. истец направил заявление (претензию) с просьбой урегулировать данный отказ в выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 30.08.2023г. исх. №/А, где указывается, что страховщиком было проведено трасологическое исследование где указано, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Ответчик вправе был истребовать дополнительные документы, инициировать дополнительные осмотры ТС участников ДТП, осмотреть место происшествия, в то: числе с направлением запросов в Уполномоченные органы (Безопасный город) на наличие камер видеонаблюдения на месте ДТП для изучения и осмотра видеозаписи.

В нарушение указанной Единой методики осмотр повреждений ТС экспертом не производился.

Согласно п. 1.1. Единой методики, первичное установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт производится во время осмотра ТС, при этом производится фотографирование поврежденного ТС в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

Пунктом 1.2 Единой методики установлено При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Пунктом п. 1.3 прямо запрещено установление повреждений без осмотра ТС, исключения прямо оговорены в указанной норме права и поставлены под условие письменного согласия потерпевшего и страховщика:

1.3 В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия 6 потерпевшего и страховщика.

На основании изложенного, 15.09.2023г. № У-23-98546 Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований суммы страхового возмещения в размере 202 300 руб.

С указанным решением Истец не согласен и считает его не законным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431- П (далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом, в соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 04.07.2023г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 25.07.2023г. по 20.12.2023г.. что составляет 148 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, по день подачи иска в суд, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 400 000 * 1% * 148 = 592 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 200 000 (400 000 / 2).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты трав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Моральный ущерб, который причинен Истцу, оценивается им в 10 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от «14» ноября 2023 года №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Зашева ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявления указано, что как усматривается из материалов дела, 02.07.23г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с Jaguar г.р.н. № принадлежащее Зашаеву ФИО16

04.07.2023 Зашаев ФИО17 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

04.07.2023 был проведен осмотр транспортного средства.

04.07.2023 между Зашевым ФИО18. и ПАО С К «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно пункту 4 которого, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий мер реального ущерба, подлежащего возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 369 000 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счёт потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае, если часть возмещения по заявленному ДТП была возмещена потерпевшему (или его представителю) ранее, она подлежит удержанию.

В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 9 Соглашения, Стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в Соглашении, страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «СЭТОА» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого 4 являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно проведенному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 02.07.2023.

13.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 1752727-23/А отказала в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 02.07.2023 страховым случаем.

25.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия), содержащее требования произвести выплату страхового возмещения, выплату неустойки.

30.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 25.08.2023 письмом исх. № 1777841-23/А уведомила Зашаева ФИО19. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового случая

15.09,2023г.3ашаев З.Э. обратился в службу финансового уполномоченного, обращение №У-23-98546/5010-018.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро»

По результатам транспортно-трасологического исследования от 24.10.2023 № У№, проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.2023, на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, стойка кузова центральная правая.

На основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от «14» ноября 2023 года №У-23-98546/5010-018 требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 202 300 руб.

В то же время у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные мотивированные сомнения в законности такого доказательства, о чем свидетельствует Рецензия, выполненная ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно указанной Рецензии:

1. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов. имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля «JAGUAR» в процессе контактного взаимодействия с автомобилем «ИЖ», и наилучшего зрительного «приятия, экспертом произведено фрагментарное моделирование столкновения и сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом бытии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации ровного массива механических повреждений автомобиля «JAGUAR» и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля «ИЖ» (Иллюстрация №3). При сопоставлении пользовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из скрытых источников сети Интернет.

На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации «формаций элементов оснащения левой части кузова автомобиля «JAGUAR», соответствует по высоте относительно опорной поверхности, по не соответствует по объемным характеристикам конструктивных элементов, оснащения задней части автомобиля «ИЖ».

Экспертом в ходе подготовки представленного заключения, проигнорирован факт наличия на свой боковой части автомобиля «JAGUAR» следов повреждений не характерных для одномоментного блокирующего столкновения. В результате заявленного блокирующего столкновения и учитывая, что угол между ТС был почти прямой (90 градусов), следовало бы ожидать повреждения в виде вертикальных царапин, задиров и счесов на левой боковой части автомобиля «JAGUAR».

В результате исследования фотоматериалов, на левой боковой части автомобиля «JAGUAR», установлено наличие повреждений в виде горизонтальных и направленных под углом царапин не характерных для поперечного блокирующего столкновения.

На фотоматериалах с места заявленного события не установлено следов сдвига колес автомобиля «JAGUAR» (иллюстрация №4). которые не минуемо бы должны остаться если бы контактирование ТС происходило при заявленных обстоятельствах.

Также экспертом не учтено, отсутствие повреждений на заднем правом фонаре автомобиля «ИЖ» (иллюстрация №3). Для того чтобы сдвинуть стоящий автомобиль, необходимо приложение существенной силы, что в свою очередь должно привести глубокому залеганию повреждений и к существенным повреждениям пластикового рассеивателя фонаря автомобиля «ИЖ», чего в данном случае не наблюдается.

Установленные в ходе исследования несоответствия, позволяют сделать вывод о том, что при казанных механизме и обстоятельствах происшествия исследуемые ТС не контактировали друг с другом, соответственно повреждении автомобили «JAGUAR» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.5.1 «Минюст 2018» Необходимым и достаточным условием наличия причинно - следственной связи повреждений составных частей КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, том числе по механизму и направлению с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия. Экспертом - автотехником исследуется механизм происшествия, равно как и другие обстоятельства происшествия, исключительно с точки зрения анализа характера и причин образования повреждений составных частей исследуемого КТС.

Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверно сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами не выполнены, требования п.5.1 «Минюст 2018».

Определением суда от 22.12.2023 года указанные дела объединены в одно производство.

Стороны и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.07.2023г. произошло о дорожно транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу № г/н № гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновником ДТП был признан гр. Жангоразов ФИО20 управляющий транспортным средством марки ИЖ 27175-037 г/н X 299 ВС/07 и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании ПАО «Энергогарант» по договору серии XXX 0320392018. № ДТП Европротокол 296303

04.07.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (№ дела 0019651967).

Согласно проведенному ООО «СЭТОА» по инициативе ответчика исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на ТС истца не соответствует обстоятельствам, заявленного ДТП

Письмом от 13.07.2023г. исх. №/А истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно Калькуляции № о стоимости ремонта № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 744 384,13 руб., с учетом износа составляет 404 577,06 руб.

18.08.2023г. истец направил заявление (претензию) с просьбой урегулировать данный отказ в выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 30.08.2023г. исх. №/А, где указал, что страховщиком было проведено трасологическое исследование где указано, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Определением суда от 29.12.2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно Заключению Судебного Эксперта ООО « Кубанский Центр Судебных экспертиз» № К.103.10/2023 от 07 марта 2024 года Повреждения двери передней левой в виде изгиба с изломом ребра жёсткости, в задней части, область повреждения около 25%, молдинга передней левой двери в виде царапин и изгиба, область повреждения около 30%, двери задней левой в виде изгиба с изломом ребра жёсткости, в передней части, область повреждения около 30% (иллюстрация 28, отм.1), молдинга задней левой двери в виде царапин и изгиба, область повреждения около 30%, облицовки порога правого в виде изгиба и царапин ЛКП в средней части, объём повреждений около 50%, двери передней правой в виде деформации с ИРЖ и царапин ЛКП в нижней задней части, объём повреждений около 10%, двери задней правой в виде деформации с ИРЖ и царапин ЛКП в нижней задней части, объём повреждений около 20%, стойки средней правой в виде изгиба и царапин ЛКП (иллюстрация 42,43 отм.1) на автомобиле № г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела от 02.07.2023 г.

Повреждения в средней части задней левой двери в виде царапин ЛКП (иллюстрация 36, отм.1), средней левой стойки в виде деформации, стойки средней правой автомобиля Ягуар X- Туре в виде разрыва (иллюстрация 42, отм.2) на автомобиле Ягуар Х-Туре г/н № противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела от 02.07.2023 г.

На передней правой, задней правой дверях автомобиля № имеются следы некачественного ремонта (слоя шпатлёвки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № на основании Единой методики, округлённо составляет:

- с учётом износа: 409 700, без учета износа: 763 400 рублей.

Таким образом, суммы страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Оценивая указанное заключения экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и авто-товароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу. Эксперт обоснованно пришёл к выводу о необходимости замены задней левой двери.

Ответчик, доводов опровергающих указанные заключения суду не привел.

Выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финуполномоченного, суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в страховой выплате, ответчик сослался на выводы, изложенные в заключении НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотрансопрта» № от 10.07.2023г.

В опровержение выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Калужское экспертное бюро» ответчиком была представлена Рецензия ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Указанные заключения, по мнению суда не могут служить обоснованным, достоверным, а равно допустим и относимым доказательством по делу, поскольку они проведены вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, Сами исследования не опровергает заключение судебного эксперта, проводившего исследование, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела.

Так же, не согласившись с выводами судебного эксперта, ответчик представил суду рецензию составленную ООО «РАВТ Эксперт» на заключение № К.103.10/2023 составленное 07 марта 2024 года ООО «Кубанский Центр Судебных экспертиз».

Изложенные в рецензии выводы суд также считает необоснованными и не опровергающими выводы судебного эксперта.

Так на фото с места ДТП видно, что автомобили расположены не перпендикулярно друг к другу, как указывает в рецензии специалист ООО «РАВТ Эксперт», а под углом, на что так же указывает расположение передних колёс автомобиля ВАЗ, а именно то, что передние колёса автомобиля ВАЗ повёрнуты влево, относительно оси данного автомобиля. При движении автомобиля ВАЗ с повёрнутыми колёсами, столкновение будет однозначно косое. Более того, на схеме ДТП автомобили расположены также под углом, аналогично расположению на фото с места ДТП. Характер следов на автомобиле ВАЗ в левой боковой части соответствует заявленному механизму ДТП и расположению ТС на фото и схеме ДТП. На фото с места ДТП видны следы смещения заднего левого колеса, что также указывает на то, что повреждения автомобиля Ягуар X-Type соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Расчёт рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производился, поскольку данные вопросы не указаны в определении суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учётом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчёт неустойки суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 рублей (50 % от 400 000 руб.).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что факт неосуществления компенсационной выплаты в установленные законом сроки и размере был установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа и неустойки, последствия нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению рецензии Р 06/12/2023 18.12.2023 года и Р 09/12/2023 от 26.12.2023 года в размере 20 000 рублей подтверждается квитанциями 18.12.2023 года.

Согласно письму директора ООО «КЦЭ» от 03.07.2024года расходы ООО «Кубанский Центр Судебных экспертиз» по составлению заключения № К.103.10/2023 от 07 марта 2024 года составляют 48500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 8240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 ноября 2023 года № отказать.

Исковые требования Зашаева ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зашаева ФИО22:

- страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,

- неустойку в сумме 200 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 200 000 руб.,

- моральный вред. – 5 000 руб.

- расходы по составлению рецензий - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зашаева ФИО23 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о Нальчик госпошлину в размере 8240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубанский Центр Судебных экспертиз» расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сарахов А.А.

07RS0001-02-2023-006986-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2024 по иску Зашаева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 14.11.2023г,

у с т а н о в и л:

Зашаев ФИО12. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зашаева ФИО13:

- страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,

- неустойку в сумме 400 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 200 000 руб.,

- моральный вред. – 10 000 руб.

- расходы по составлению рецензий -20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2023г. произошло о дорожно транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу № г/н № гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ 7039630109.

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновником ДТП был признан гр. Жангоразов ФИО14 управляющий транспортным средством марки № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании ПАО «Энергогарант» по договору серии XXX 0320392018. № ДТП Европротокол 296303

04.07.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (№ дела 0019651967).

Письмом от 13.07.2023г. исх. № 1752727-23/А истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на мнение независимого эксперта, где указывается, что следует из заключения независимого эксперта от 10.07.2023г. механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам, заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

В соответствии с п. 3.11 правил действующих правил ОСАГО владельцев транспортных средств: Истец просил выдать акт осмотра и ознакомить с результатами трасологического исследования от 10.07.2023г., чье мнение было поставлено в основу решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Однако страховщик отказал истцу, в предоставлении экспертного исследования для ознакомления.

Данный отказ по мнению истца не обоснован и выводы сделаны не на основании фактически изученных и исследованных материалов, а на мнении, предположений уполномоченных лиц ПАО СК «Росгосстрах». Фактически ДТП имело место при заявленных обстоятельствах, ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Истец считает, что ответчик умышленно уклонялся от выплаты страхового возмещения, тем более обоснованного доказательства отсутствия страхового случая не предоставили ему, а именно надлежащим образом проведенное Экспертное Заключение.

Согласно Калькуляции № 2011 о стоимости ремонта № г/н № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 744 384,13 руб., с учетом износа составляет 404 577,06 руб.

18.08.2023г. истец направил заявление (претензию) с просьбой урегулировать данный отказ в выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 30.08.2023г. исх. №/А, где указывается, что страховщиком было проведено трасологическое исследование где указано, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Ответчик вправе был истребовать дополнительные документы, инициировать дополнительные осмотры ТС участников ДТП, осмотреть место происшествия, в то: числе с направлением запросов в Уполномоченные органы (Безопасный город) на наличие камер видеонаблюдения на месте ДТП для изучения и осмотра видеозаписи.

В нарушение указанной Единой методики осмотр повреждений ТС экспертом не производился.

Согласно п. 1.1. Единой методики, первичное установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт производится во время осмотра ТС, при этом производится фотографирование поврежденного ТС в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

Пунктом 1.2 Единой методики установлено При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Пунктом п. 1.3 прямо запрещено установление повреждений без осмотра ТС, исключения прямо оговорены в указанной норме права и поставлены под условие письменного согласия потерпевшего и страховщика:

1.3 В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия 6 потерпевшего и страховщика.

На основании изложенного, 15.09.2023г. № У-23-98546 Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований суммы страхового возмещения в размере 202 300 руб.

С указанным решением Истец не согласен и считает его не законным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431- П (далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом, в соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 04.07.2023г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 25.07.2023г. по 20.12.2023г.. что составляет 148 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, по день подачи иска в суд, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 400 000 * 1% * 148 = 592 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 200 000 (400 000 / 2).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты трав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Моральный ущерб, который причинен Истцу, оценивается им в 10 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от «14» ноября 2023 года №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Зашева ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявления указано, что как усматривается из материалов дела, 02.07.23г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с Jaguar г.р.н. № принадлежащее Зашаеву ФИО16

04.07.2023 Зашаев ФИО17 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

04.07.2023 был проведен осмотр транспортного средства.

04.07.2023 между Зашевым ФИО18. и ПАО С К «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно пункту 4 которого, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий мер реального ущерба, подлежащего возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 369 000 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счёт потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае, если часть возмещения по заявленному ДТП была возмещена потерпевшему (или его представителю) ранее, она подлежит удержанию.

В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 9 Соглашения, Стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в Соглашении, страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «СЭТОА» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого 4 являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно проведенному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 02.07.2023.

13.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 1752727-23/А отказала в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 02.07.2023 страховым случаем.

25.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия), содержащее требования произвести выплату страхового возмещения, выплату неустойки.

30.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 25.08.2023 письмом исх. № 1777841-23/А уведомила Зашаева ФИО19. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового случая

15.09,2023г.3ашаев З.Э. обратился в службу финансового уполномоченного, обращение №У-23-98546/5010-018.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро»

По результатам транспортно-трасологического исследования от 24.10.2023 № У№, проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.2023, на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, стойка кузова центральная правая.

На основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от «14» ноября 2023 года №У-23-98546/5010-018 требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 202 300 руб.

В то же время у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные мотивированные сомнения в законности такого доказательства, о чем свидетельствует Рецензия, выполненная ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно указанной Рецензии:

1. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов. имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля «JAGUAR» в процессе контактного взаимодействия с автомобилем «ИЖ», и наилучшего зрительного «приятия, экспертом произведено фрагментарное моделирование столкновения и сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом бытии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации ровного массива механических повреждений автомобиля «JAGUAR» и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля «ИЖ» (Иллюстрация №3). При сопоставлении пользовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из скрытых источников сети Интернет.

На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации «формаций элементов оснащения левой части кузова автомобиля «JAGUAR», соответствует по высоте относительно опорной поверхности, по не соответствует по объемным характеристикам конструктивных элементов, оснащения задней части автомобиля «ИЖ».

Экспертом в ходе подготовки представленного заключения, проигнорирован факт наличия на свой боковой части автомобиля «JAGUAR» следов повреждений не характерных для одномоментного блокирующего столкновения. В результате заявленного блокирующего столкновения и учитывая, что угол между ТС был почти прямой (90 градусов), следовало бы ожидать повреждения в виде вертикальных царапин, задиров и счесов на левой боковой части автомобиля «JAGUAR».

В результате исследования фотоматериалов, на левой боковой части автомобиля «JAGUAR», установлено наличие повреждений в виде горизонтальных и направленных под углом царапин не характерных для поперечного блокирующего столкновения.

На фотоматериалах с места заявленного события не установлено следов сдвига колес автомобиля «JAGUAR» (иллюстрация №4). которые не минуемо бы должны остаться если бы контактирование ТС происходило при заявленных обстоятельствах.

Также экспертом не учтено, отсутствие повреждений на заднем правом фонаре автомобиля «ИЖ» (иллюстрация №3). Для того чтобы сдвинуть стоящий автомобиль, необходимо приложение существенной силы, что в свою очередь должно привести глубокому залеганию повреждений и к существенным повреждениям пластикового рассеивателя фонаря автомобиля «ИЖ», чего в данном случае не наблюдается.

Установленные в ходе исследования несоответствия, позволяют сделать вывод о том, что при казанных механизме и обстоятельствах происшествия исследуемые ТС не контактировали друг с другом, соответственно повреждении автомобили «JAGUAR» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.5.1 «Минюст 2018» Необходимым и достаточным условием наличия причинно - следственной связи повреждений составных частей КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, том числе по механизму и направлению с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия. Экспертом - автотехником исследуется механизм происшествия, равно как и другие обстоятельства происшествия, исключительно с точки зрения анализа характера и причин образования повреждений составных частей исследуемого КТС.

Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверно сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами не выполнены, требования п.5.1 «Минюст 2018».

Определением суда от 22.12.2023 года указанные дела объединены в одно производство.

Стороны и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.07.2023г. произошло о дорожно транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу № г/н № гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновником ДТП был признан гр. Жангоразов ФИО20 управляющий транспортным средством марки ИЖ 27175-037 г/н X 299 ВС/07 и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании ПАО «Энергогарант» по договору серии XXX 0320392018. № ДТП Европротокол 296303

04.07.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (№ дела 0019651967).

Согласно проведенному ООО «СЭТОА» по инициативе ответчика исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на ТС истца не соответствует обстоятельствам, заявленного ДТП

Письмом от 13.07.2023г. исх. №/А истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно Калькуляции № о стоимости ремонта № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 744 384,13 руб., с учетом износа составляет 404 577,06 руб.

18.08.2023г. истец направил заявление (претензию) с просьбой урегулировать данный отказ в выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 30.08.2023г. исх. №/А, где указал, что страховщиком было проведено трасологическое исследование где указано, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Определением суда от 29.12.2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно Заключению Судебного Эксперта ООО « Кубанский Центр Судебных экспертиз» № К.103.10/2023 от 07 марта 2024 года Повреждения двери передней левой в виде изгиба с изломом ребра жёсткости, в задней части, область повреждения около 25%, молдинга передней левой двери в виде царапин и изгиба, область повреждения около 30%, двери задней левой в виде изгиба с изломом ребра жёсткости, в передней части, область повреждения около 30% (иллюстрация 28, отм.1), молдинга задней левой двери в виде царапин и изгиба, область повреждения около 30%, облицовки порога правого в виде изгиба и царапин ЛКП в средней части, объём повреждений около 50%, двери передней правой в виде деформации с ИРЖ и царапин ЛКП в нижней задней части, объём повреждений около 10%, двери задней правой в виде деформации с ИРЖ и царапин ЛКП в нижней задней части, объём повреждений около 20%, стойки средней правой в виде изгиба и царапин ЛКП (иллюстрация 42,43 отм.1) на автомобиле № г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела от 02.07.2023 г.

Повреждения в средней части задней левой двери в виде царапин ЛКП (иллюстрация 36, отм.1), средней левой стойки в виде деформации, стойки средней правой автомобиля Ягуар X- Туре в виде разрыва (иллюстрация 42, отм.2) на автомобиле Ягуар Х-Туре г/н № противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела от 02.07.2023 г.

На передней правой, задней правой дверях автомобиля № имеются следы некачественного ремонта (слоя шпатлёвки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № на основании Единой методики, округлённо составляет:

- с учётом износа: 409 700, без учета износа: 763 400 рублей.

Таким образом, суммы страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Оценивая указанное заключения экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и авто-товароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу. Эксперт обоснованно пришёл к выводу о необходимости замены задней левой двери.

Ответчик, доводов опровергающих указанные заключения суду не привел.

Выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финуполномоченного, суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в страховой выплате, ответчик сослался на выводы, изложенные в заключении НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотрансопрта» № от 10.07.2023г.

В опровержение выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Калужское экспертное бюро» ответчиком была представлена Рецензия ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Указанные заключения, по мнению суда не могут служить обоснованным, достоверным, а равно допустим и относимым доказательством по делу, поскольку они проведены вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, Сами исследования не опровергает заключение судебного эксперта, проводившего исследование, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела.

Так же, не согласившись с выводами судебного эксперта, ответчик представил суду рецензию составленную ООО «РАВТ Эксперт» на заключение № К.103.10/2023 составленное 07 марта 2024 года ООО «Кубанский Центр Судебных экспертиз».

Изложенные в рецензии выводы суд также считает необоснованными и не опровергающими выводы судебного эксперта.

Так на фото с места ДТП видно, что автомобили расположены не перпендикулярно друг к другу, как указывает в рецензии специалист ООО «РАВТ Эксперт», а под углом, на что так же указывает расположение передних колёс автомобиля ВАЗ, а именно то, что передние колёса автомобиля ВАЗ повёрнуты влево, относительно оси данного автомобиля. При движении автомобиля ВАЗ с повёрнутыми колёсами, столкновение будет однозначно косое. Более того, на схеме ДТП автомобили расположены также под углом, аналогично расположению на фото с места ДТП. Характер следов на автомобиле ВАЗ в левой боковой части соответствует заявленному механизму ДТП и расположению ТС на фото и схеме ДТП. На фото с места ДТП видны следы смещения заднего левого колеса, что также указывает на то, что повреждения автомобиля Ягуар X-Type соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Расчёт рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производился, поскольку данные вопросы не указаны в определении суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учётом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчёт неустойки суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 рублей (50 % от 400 000 руб.).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что факт неосуществления компенсационной выплаты в установленные законом сроки и размере был установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа и неустойки, последствия нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению рецензии Р 06/12/2023 18.12.2023 года и Р 09/12/2023 от 26.12.2023 года в размере 20 000 рублей подтверждается квитанциями 18.12.2023 года.

Согласно письму директора ООО «КЦЭ» от 03.07.2024года расходы ООО «Кубанский Центр Судебных экспертиз» по составлению заключения № К.103.10/2023 от 07 марта 2024 года составляют 48500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 8240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 ноября 2023 года № отказать.

Исковые требования Зашаева ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зашаева ФИО22:

- страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,

- неустойку в сумме 200 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 200 000 руб.,

- моральный вред. – 5 000 руб.

- расходы по составлению рецензий - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зашаева ФИО23 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о Нальчик госпошлину в размере 8240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубанский Центр Судебных экспертиз» расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сарахов А.А.

2-937/2024 (2-7510/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Зашаев Замир Эдуардович
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г.Нальчик
Другие
Служба финансового уполномоченного
Суд
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Сарахов А.А.
Дело на странице суда
nalchiksky.kbr.sudrf.ru
06.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.12.2023Передача материалов судье
07.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.12.2023Судебное заседание
22.12.2023Судебное заседание
29.12.2023Судебное заседание
29.03.2024Производство по делу возобновлено
09.04.2024Судебное заседание
09.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее