Решение по делу № 22-500/2024 от 26.03.2024

Судья: <данные изъяты>                                                                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                                 29 марта 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого М.В. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Бонцлер М.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката                  Бонцлер М.В., поданную в интересах обвиняемого М.В., на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 7 марта 2024 г., которым представление начальника филиала по Московскому р-ну г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Егоровой Л.Ю. удовлетворено.

М.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного                                     ч. 1 ст. 280.3 УК РФ,

изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Бонцлер М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не дал оценку возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемое ему преступление относилось к категории преступлений небольшой тяжести, по которым законом запрещено избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на малозначительность нарушений меры пресечения, допущенных М.В. Обращает внимание на то, что обвиняемый не обязан точно измерять расстояние, на которое ему запрещено приближаться к зданию администрации <данные изъяты> при этом ему не было сообщено о том, что здание ТЦ «<данные изъяты>» входит в эту зону, а ДД.ММ.ГГГГ он посетил магазин лишь для совершения покупок, что не является нарушением. Также в жалобе заявитель приводит доводы о том, что в здании администрации <данные изъяты> находится МФЦ, запрет на посещение которого нарушает права М.В. Кроме того, относительно второго нарушения защитник указывает, что мерой пресечения в виде ограничения отдельных действий обвиняемому не запрещено покидать Калининградскую область либо Российскую Федерацию, предполагает, что он мог бы вернуться в установленное ограничением время домой, то есть до <данные изъяты> часов. Полагает, что, то обстоятельство, что М.В. покинул свое жилище на                      <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут раньше положенного времени, забыв считывающее устройство, был задержан в аэропорту при попытке покинуть пределы области, является незначительным, учитывая и то, что он находился в состоянии аффекта в связи с предстоящим судебным заседанием. Также заявитель указывает на наличие у М.В. заболевания – <данные изъяты>, в связи с этим пребывание в следственном изоляторе может сильно навредить его здоровью. В жалобе заявитель приводит доводы и о том, что в <адрес> проживает престарелая мать М.В., а он проживает вместе с супругой в принадлежащей матери квартире в <адрес>, которая может являться адресом для его нахождения под домашним арестом.

На основании вышеизложенного адвокат Бонцлер М.В. просит постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить М.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, изъяв гражданский паспорт, или на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого М.В., адвоката Бонцлер М.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 13 ст. 105-1 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Эти и другие требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Судом верно установлено, что представленными материалами дела подтверждается, что подсудимый М.В. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился ближе 50 метров от здания администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вопреки доводам стороны защиты, в указанный период времени система электронного мониторинга подконтрольных лиц работала без сбоев, в штатном режиме контроля в соответствии с возложенными на нее функциями. Траектория движения, зафиксированная на схеме, противоречит позиции подсудимого о том, что он случайно находился возле здания администрации. Доводы М.В. о том, что он покинул жилище ночью в состоянии аффекта, забыл дома электронное устройство, после чего купил билеты на авиарейс в <адрес>, намереваясь возвратиться в Калининград вечером, суд обоснованно оценил как неубедительные, поскольку М.В. было достоверно известно о назначенном рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Данные действия подсудимого суд правильно расценил как попытку скрыться, и эти нарушения меры пресечения малозначительными не являются.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении меры пресечения в отношении М.В. надлежащим образом мотивировано и обосновано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности М.В., его семейное положение, состояние здоровья. Судом также учтено, что М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против основ конституционного строя и государственной безопасности, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, нарушил установленные запреты, то есть нарушил меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о степени тяжести инкриминируемого М.В. преступления и личности подсудимого, а также данные о допущенных М.В. нарушений условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что М.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства обуславливают признание данного случая исключительным.

Кроме того, из пояснений стороны защиты видно, что в настоящее время в отношении М.В. постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда основаны на представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных                    уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления об изменении меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого М.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и судам первой и второй инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции после изучения и проверки доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебное решение об изменении в отношении подсудимого меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В настоящее время ч. 1 ст. 280.3 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 280.3 УК РФ в редакции от 25 марта 2022 г. предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Кроме того, вопросы о виновности и невиновности в инкриминируемых преступлениях, времени их совершения, квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные выше доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 7 марта 2024 г. в отношении М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:                                                                                  Буданов А.М.