Решение по делу № 2-815/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-815/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Московчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камневой Т.Н. к Камневу Е.К. о реальном разделе жилого дома и по встречному иску Камнева Е.К. к Камневой Т.Н. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Камнева Т.Н., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Камневу Е.К. о реальном разделе жилого дома. В обоснование требований указав, что стороны являются совладельцами жилого дома ................, в 1/2 доли каждый. Между сторонами не достигнуто соглашения о реальном разделе жилого дома, в связи с чем, просила суд произвести реальный раздел жилого дома и выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из: в основном строении лит. А – прихожей №, коридора №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, санузла №, столовой №, кухни №, помещения №; в подвале лит.А2 – помещения №. также просил выделить ей в собственность: уборную лит. Г4 и септик лит.Г5. Оставшуюся часть жилого дома и надворные постройки просила выделить в собственность ответчику.

Ответчик Камнев Е.К. заявил встречный иск к Камневой Т.Н. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, в обоснование требований указав, что в спорном жилом доме произведено переоборудование, однако соответствующих разрешений для их производства получено не было. В связи с чем, просил суд сохранить жилой дом в переоборудованном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Каменевой Т.Н. (по доверенности Панкратова С.С.) исковые требований о реальном разделе жилого дома поддержала. Против сохранения жилого дома в переоборудованном состоянии жилого дома не возражала. Раздел жилого дома просила произвести по варианту № 1 заключения эксперта Соколова Ю.Б. При этом просила колодец лит. Г2 в долевой собственности сторон не оставлять, а передать его в собственность ответчику Камневу Е.К. с выплатой соответствующей компенсации. Также не возражала против возложения на истицу расходов по переоборудованию жилого дома в части переноса разделительной перегородки в гаражном помещении дома. Просила установить срок до 00.00.0000 для производства работ по оборудованию изолированных систем отопления, газоснабжения водоснабжения и электроснабжения в выделяемой истице части жилого дома.

На взыскании с ответчика компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества настаивала.

Ответчик Камнев Е.К. и его представитель (по доверенности Максимов В.В.) в судебном заседании встречный иск поддержали, против реального раздела жилого дома не возражали. Однако считали заключение эксперта ФИО1 не обоснованным, пояснив, что расчет компенсации за превышение стоимости выделяемого ответчику имущества является необоснованным и явно завышенным. Против взыскания с ответчика компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества возражали. Против передачи колодца лит. Г2 в собственность ответчику ФИО3 не возражали. В случае принятия судом решения о реальном разделе жилого дома, просили установить срок для оборудования изолированных систем отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения в выделяемой ответчику части жилого дома до 00.00.0000

Представитель 3-го лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования Камневой Т.Н. и встречный иск Камнева Е.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Камнева Т.Н. и Камнев Е.К. являются совладельцами жилого дома ................, в 1/2 доли каждый (л.д. 8-11). Также они являются собственниками земельного участка (в 1/2 доли каждый) с кадастровым № площадью ....................... кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу и предоставленного для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7, 9-11).

В рамках данного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из показаний сторон, технических паспортов на жилой дом (л.д.15-31, 32-41), а также заключения эксперта ФИО1 от 00.00.0000 следует, что в спорном жилом доме произведены работы по переустройству (переоборудованию), а именно установка, перенос инженерных сетей, санитарно технического оборудования, а также перепланировка – задела и устройство дверных проемов, устройство разделительной перегородки, устройство помещения санузла, а также строительство пристроек к бане лит Г3 – навеса и террасы. Экспертом установлено, что проведенные работы по переустройству, перепланировке и строительству новых построек соответствуют строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других ли (л.д. 91-125).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании данное экспертное заключение поддержал.

В результате проведенных работ по переустройству и перепланировке жилой дом имеет общую полезную площадь ........................ кв.м. и состоит из лит. А, А1.

Согласно выписки из протокола № от 00.00.0000 заседания межведомственной комиссии по строительству и реконструкции объектов недвижимости при Администрации г. Лобня, Камневу Е.К. отказано проведенного переоборудования жилого дома, выполненного им в лит.А и мансарде лит.А1, в связи с отсутствием согласия совладельца Камневой Е.К. согласия на произведенное переоборудование (л.д. 77).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года (в. 6), частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Поскольку проведенные работы по строительству, переоборудованию, перепланировке спорного жилого дома, не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью других граждан и спорный жилой дом находится на земельном участке принадлежащим сторонам, суд считает возможным сохранить жилой дом в переоборудованном и перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно экспертному заключению реальный раздел жилого дома возможен и экспертом представлены два варианта раздела жилого дома между совладельцами.

Суд считает необходимым произвести реальный раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения, при котором в собственность Камневой Т.Н. подлежит выделу изолированная часть жилого дома (................), общей площадью ...................... кв.м., состоящая из: в лит.А (основное строение) :

помещения № (прихожая), площадью ...................... кв.м.,

помещения № (коридор) площадью ......................... кв.м.,

помещения № (жилое) площадью .......................... кв.м.,

помещения № (жилое) площадью ........................ кв.м.,

помещения № (санузел) площадью ......................... кв.м.,

помещения №(столовая), площадью .................... кв.м.,

помещения № (кухня) площадью ...................... кв.м.,

помещения № (подсобное) площадью ...................... кв.м.;

в лит. А2 (подвальный этаж):

помещения № (подсобное), площадью ..................... кв.м.

Также в собственность Камневой Т.Н. подлежат передаче надворные постройки: уборная лит. Г4 и септик лит. Г5.

В собственность Камневу Е.К. подлежит передаче изолированная часть жилого дома (................) общей площадью .................... кв.м., состоящая из:

в лит. А (основное строение):

помещения № (подсобное) площадью ..................... кв.м.,

помещения № (жилое) площадью .................... кв.м.;

в лит.А1 (мансардный этаж):

помещения № (кухня) площадью ...................... кв.м.,

помещения № (санузел) площадью ....................... кв.м.,

помещения № (жилое) площадью ..................... кв.м.

Также в собственность ФИО3 подлежат передаче надворные постройки: гараж лит. Г, навес лит. Г1, баня лит. Г3.

По данному варианту раздела экспертом предлагается выделить в долевую собственность сторон колодец лит. Г2 (в 1/2 доли каждому).

Суд считает необходимым колодец лит. Г2 выделить в собственность Камневу Е.К., поскольку в судебном заседании стороны не возражали, против выдела колодца в собственность ответчику. При этом суд считает, что оставление колодца лит. Г2 в долевой собственности сторон повлечет дальнейшие споры в отношении указанного имущества.

Право долевой собственности за Камневым Е.К. и Камневой Т.Н. на 1/2 долю жилого дома за каждым подлежит прекращению.

При данном варианте раздела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества в размере ....................... руб.

Размер компенсации подтверждается заключением эксперта, который подлежит применению с учетом передачи в собственность ответчику колодца лит. Г2 стоимостью ................... руб.

При этом доводы ответчика о том, что размер компенсации, рассчитанный экспертом, является завышенным, суд считает необоснованным. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий иной размер указанной компенсации.

При данном варианте раздела требуется провести работы по переносу разделительной перегородки в гаражном помещении дома, образовав помещение № площадью ..................... кв.м. и помещение № площадью ..................... кв.м.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным возложить обязанность по проведению указанных работ на истца Камневу Т.В.

Также суд считает необходимым обязать стороны в срок до 00.00.0000 в выделяемых им частях жилого дома оборудовать изолированные системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

Суд считает, что данный вариант раздела жилого дома наиболее отвечает интересам сторон, нежели второй вариант раздела, поскольку в собственность сторон подлежат передаче изолированные части жилого дома, имеющие отдельные выходы. Площадь выделяемых в собственность сторон помещений в жилом доме по указанному варианту разделу наиболее соответствует идеальным долям сторон в праве собственности. Затраты необходимые для переоборудования и перепланировки жилого дома, являются незначительными. Размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца за превышение стоимости выделяемого имущества, является значительно меньше, чем по второму варианту раздела жилого дома.

При таких обстоятельствах исковые требования Камневой Т.Н., а также встречный иск Камнева Е.К. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камневой Т.Н. к Камневу Е.К. о реальном разделе жилого дома, удовлетворить.

Встречный иск Камнева Е.К. к Камневой Т.Н. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном (перепланированном) состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ................, общей полезной площадью ....................... кв.м. и состоящий из лит. А, А1.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................ между Камневой Т.Н. и Камневым Е.К. по варианту раздела № 1 заключения эксперта Соколова Юрия Борисовича, в следующем порядке:

выделить в собственность Камневой Т.Н. изолированную часть жилого дома (................), общей площадью .......................... кв.м., состоящую из:

в лит.А (основное строение) :

помещения № (прихожая), площадью ....................... кв.м.,

помещения № (коридор) площадью ....................... кв.м.,

помещения № (жилое) площадью ..................... кв.м.,

помещения № (жилое) площадью ..................... кв.м.,

помещения № (санузел) площадью ..................... кв.м.,

помещения №(столовая), площадью ....................... кв.м.,

помещения № (кухня) площадью ........................ кв.м.,

помещения № (подсобное) площадью ....................... кв.м;

в литА2 (подвальный этаж):

помещения № (подсобное), площадью ...................... кв.м.

Также выделить в собственность Камневой Т.Н. надворные постройки: уборную лит. Г4 и септик лит. Г5.

Выделить в собственность Камневу Е.К. изолированную часть жилого дома (................) общей площадью ....................... кв.м., состоящую из:

в лит. А (основное строение):

помещения № (подсобное) площадью ...................... кв.м.,

помещения № (жилое) площадью ...................... кв.м.;

в лит.А1 (мансардный этаж):

помещения № (кухня) площадью ......................... кв.м.,

помещения № (санузел) площадью ........................ кв.м.,

помещения № (жилое) площадью .......................... кв.м.

Также выделить в собственность Камневу Е.К. надворные постройки: колодец лит. Г2, гараж лит. Г, навес лит. Г1, баню лит. Г3.

Право долевой собственности за Камневой Т.Н. на 1/2 долю жилого дома прекратить.

Право долевой собственности за Камневым Е.К. на 1/2 долю жилого дома прекратить.

Взыскать с Камнева Е.К. в пользу Камневой Т.Н. компенсацию за превышение выделяемой стоимости имущества в размере ........................... руб.

Обязать Камневу Т.Н. произвести работы по переоборудованию жилого дома, а именно перенести разделительную перегородку в гаражном помещении дома, образовав помещение № площадью ............................ кв.м. и помещение № площадью ........................ кв.м.

Обязать Камнева Е.К. в срок до 00.00.0000 в выделяемой ему части жилого дома оборудовать изолированные системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

Обязать Камневу Т.Н. в срок до 00.00.0000 в выделяемой ей части жилого дома оборудовать изолированные системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Кузнецова