Решение по делу № 33а-570/2019 от 21.01.2019

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года № 33а-570/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сухарева В.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года, которым в удовлетворении требований административного истца Сухарева В.Н. к отделу судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

на исполнении в отделе судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Череповецкому району) находится несколько исполнительных производств в отношении должника Сухарева В.Н., которые 16 февраля 2018 года объединены в сводное исполнительное производство №...-СД. Остаток задолженности составляет 2 325 458,24 рублей.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Череповецкому району от 09 февраля 2018 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих Сухареву В.Н. земельных участков в количестве 42 объектов.

Сухарев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Череповецкому району, в котором просил снять обременение с земельных участков, кроме земельного участка с кадастровым №....

В обоснование требований указал, что в марте 2016 года он с согласия супруги подписал документы для ареста и реализации судебными приставами-исполнителями земельного участка с кадастровым №... площадью 102000 кв.м, кадастровой стоимостью более 9 миллионов рублей. Полагает, что стоимости этого участка достаточно для полного погашения задолженности по всем исполнительным производствам.

Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сухарев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указал, что не может погасить задолженность по исполнительным производствам, так как имеет доход только в виде пенсии, из которой удерживается 50%. Долг может быть погашен от реализации земельных участков, если будут сняты обременения.

Административный истец Сухарев В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу поддерживает.

Представители административных ответчиков ОСП по Череповецкому району, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не установив совокупности условий для этого.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Череповецкому району находится 13 исполнительных производств в отношении должника Сухарева В.Н., которые 16 февраля 2018 года объединены в сводное.

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что должник является, в том числе, собственником земельных участков в количестве 42 объектов. Кроме того, Сухарев В.Н. является получателем пенсии, в связи с чем 05 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району Тузиковой О.А. от 09 февраля 2018 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику Сухареву В.Н. земельных участков в количестве 42 объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Поэтому целью наложения ареста на имущество (запрета на совершение регистрационных действий) должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суммы задолженности Сухарева В.Н. по исполнительным производствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесенные судебным приставом постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков являются законными и обоснованными, вынесенными в пределах предоставленных судебным приставам ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом судом правомерно учтено, что земельный участок с кадастровым №... имеет обременение в виде ипотеки в пользу банка ООО «...», в связи с чем доводы истца о возможности обратить на него взыскание для полного погашения задолженности признаются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции, применив статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациц, установил, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц, административным истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не приведено, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

О.В. Жидкова