Решение по делу № 33-747/2020 от 30.01.2020

Судья Кочетков Д. В. УИД 18RS0004-01-2016-002444-59

Дело № 2-5/2019 (1 инстанция)

Дело № 33-747/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 февраля 2020 года гражданское дело

по частной жалобе представителя ответчика Тризны М. Т. – Тимофеева Д. Б.

на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года, которым

заявление представителя ответчика Тризны М. Т. –Тимофеева Д. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

Взысканы с Михайлова А. А. в пользу Тризны М. Т. судебные расходы в размере 28068 рублей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика Тризны М. Т. – Тимофеев Д. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Михайлова А. А. в пользу ответчика Тризны М. Т. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 48400 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13068 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года частично удовлетворены требования Михайлова А. А. к индивидуальному предпринимателю Тризне М. Т. Апелляционным определением от 21 октября 2019 года решение районного суда в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика изменено с учетом удовлетворения исковых требований на 3,2 %.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся сторон.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просил определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качество доводов указано, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя. При этом, не учтены сложность, продолжительность рассмотрения дела (более трех лет), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, работа, проведенная представителем по делу.

Отмечено, что длительность рассмотрения дела не была связана с действиями ответчика, наоборот истец неоднократно менял основания исковых требований, вносил уточнения, что приводило к отложению судебных заседаний.

С учетом сравнимых расценок Адвокатской палаты Удмуртской Республики по аналогичным юридическим услугам денежная сумма в размере 50000 рублей разумна и справедлива.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2016 года Михайловым А. А., Михайловой Н. Т. подано в суд исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Тризне М. Т. о защите прав потребителя.

Определением суда от 08 февраля 2017 года производство по настоящему делу прекращено в части требований Михайловой Н. Т., в связи с отказом истца от иска.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года удовлетворен частично иск Михайлова А. А. к индивидуальному предпринимателю Тризне М. Т. о защите прав потребителей (л. д. 141-148 т. 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года решение районного суда изменено в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца (л. д. 174-177 т. 2).

Требования истца к ответчику удовлетворены на 3,2 % от заявленных.

Определением суда от 02 апреля 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на индивидуального предпринимателя Тринзу М. Т.

В соответствии с платежным поручением № от 07 ноября 2019 года оплата услуг экспертного учреждения в сумме 13500 рублей произведена ответчиком в полном объеме (л. д. 196-197 т. 2).

Интересы ответчика по делу представлял Тимофеев Д. Б.

05 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Тризной М. Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» в лице директора Тимофеева Д. Б. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов доверителя по гражданскому делу по иску Михайлова А. А. к ИП Тризне М. Т. о взыскании убытков (л. д. 189 т. 2). Стоимость услуг по договору определена в разделе 4 в сумме 25000 рублей.

05 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны продлили срок действия договора до 05 ноября 2018 года, а также увеличили сумму юридических услуг на 10000 рублей, которая составила 35000 рублей (л. д. 190 т. 2).

05 ноября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны продлили срок действия договора до 05 ноября 2019 года, а также увеличили сумму юридических услуг на 10000 рублей, которая составила 45000 рублей (л. д. 191 т. 2).

27 июня 2019 года между ИП Тризной М. Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» в лице директора Тимофеева Д. Б. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов доверителя в Верховном Суде Удмуртской Республики (л. д. 192 т. 2). Стоимость услуг по договору определена в разделе 4 в сумме 5000 рублей.

В соответствии с актами № от 27 июня 2019 года (л. д. 193 т. 2), № от 25 октября 2019 года (л. д. 194 т. 2), квитанциями №, №, №, № ИП Тризна М. Ю. оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» денежные средства за услуги по настоящему делу в общем размере 50000 рублей (л. д. 195 т. 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, суд определил разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, но, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, не применил принцип пропорционального распределения указанных расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Представителем ответчика было заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 3,2 %, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13068 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48400 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные стороной к взысканию судебные расходы подтверждены материалами дела, то есть доказан факт несения ответчиком заявленных судебных расходов.

Также материалами дела доказана связь между понесенными указанным лицом расходами и настоящим делом.

Стороной истца не было заявлено о чрезмерности судебных расходов, о взыскании которых просила сторона ответчика

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 13068 рублей. Оснований для переоценки в указанной части выводов суда первой инстанции не имеется, определение в указанной части не обжалуется.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд апелляционной инстанции находит не отвечающими принципу разумности и справедливости. Также при взыскании указанных судебных расходов судом не был применен принцип пропорционального распределения указанных расходов.

Судом первой инстанции не учтено, что стороной истца не было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исходя из положений ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установленных по делу обстоятельств (характер и объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний) судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 рублей, в том числе по участию в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, являются разумными и соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики»).

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 ноября 2016 года (л. д. 98 т.1), 13 декабря 2016 года (л. д. 150 т. 1), 08 февраля 2017 года (л. д. 169 т. 1), 01 июня 2017 года (л. д. 186 т. 1), 15 декабря 2017 года (л. д. 240 т. 1), 24 октября 2018 года (л. д. 64-65 т. 2), 26-27 ноября 2018 года (л. д. 84-86 т. 2), 06 марта – 05 апреля 2019 года (л. д. 91-92, 103, 105 т. 2), 18 июня 2019 года (л. д. 138-140 т. 2), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 октября 2019 года (л. д. 171-172 т. 2). При этом, представитель ответчика занимал активную позицию в суде: представлял отзыв на исковое заявление (л. д. 98-99 т. 2), заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л. д. 101 т. 2), давал пояснения в суде, задавал лицам, участвующим в деле, вопросы, обжаловал решение районного суда (л. д. 153 т. 2).

Все вышеуказанное, дает суду апелляционной инстанции основание для признания заявленного стороной ответчика размера судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ). Оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом, что исковые требования истца были удовлетворены на 3,2 %, то есть в удовлетворении 96,8 % отказано, а также частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика на решение районного суда, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 46060 рублей (первая инстанция: 43560 рублей (45000 х 96,8 %), апелляционная инстанция 2500 рублей (5000 х 50 %)).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению с учетом того, что стороной ответчика при взыскании судебных расходов не учтено, что апелляционная жалоба стороны ответчика была удовлетворена частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика Тризны М. Т. –Тимофеева Д. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

Взыскать с Михайлова А. А. в пользу Тризны М. Т. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13068 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46060 рублей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий            И. Л. Копотев