Решение по делу № 2-2370/2015 (2-10356/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2- 2370/2015 26 мая 2015года

Р Е Ш Е Н И Е

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Терентьевой О.В. к ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аксиома» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Терентьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аксиома» и просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 348208,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682,08 руб., ссылаясь на то, что указанные средства были получены Ответчиком без установленных законом или договором оснований и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В обоснование исковых требований указывает, что Ответчик, злоупотребил своим правом и ввел ее в заблуждение относительно наличия у нее, Истца, обязательств по внесению ею как участника общей долевой собственности платы за коммунальные услуги и обслуживание объекта недвижимого имущества – квартиры, в строительстве которой она принимала участие на основании Договора № Х от дд.мм.2008г.

В апреле 2014 года, истица обратилась в Калининский районный суд с требованием взыскания с ООО «ИСК «Аксиома» денежных средств незаконно полученных последним с истца по квитанциям на оплату коммунальных услуг (№ б/н от 02.07.10 – сумма 10888, 00 рублей); и на оплату дополнительных метров балкона (№ б/н от 11.07.11 - сумма 30000,00 рублей; № б/н от 19.12.11 - сумма 35062,50 рублей; № б/н от 16.01.12 - сумма 300000, 00 рублей), итого на сумму 375 950,50 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Заявленные требования Истца по делу № Х судом были удовлетворены. 29.10.14 года Решение по делу № Х вступило в законную силу.

Просит взыскать с Ответчика сумму оставшейся задолженности,

в размере 348 208,10 рублей (724158,60 - 375950,50 = 348208,10), полученных Ответчиком с Истца, по мнению истца, незаконно по следующим квитанциям: № Х от дд.мм.09 - сумма 20000,00 рублей;

№ Х от - сумма 20000,00 руб; № Х от 14.05.10 - сумма 30000,00 руб;

№ Х от 02.07.10 - 30000,00 руб.; № Х от 13.09.10 - 50000,00 руб;

№ Х от 14.12.10- 20000,00 руб.; № Х от 09.06.11- 15000,00 руб;

№ Х от 19.08.11г. -14000,00 руб; № Х 0т 13.09.11- 20000,00 руб.;

№ Х от 24.10.11- 50000,00 руб.; № Х от 13.02.12 - 10208,10 руб.;

№ Х от 24.02.12- 44000,00 рублей; № Х от 24.04.12- 5000,00 руб.;

№ Х от 18.09.12-10 000 рублей; № Х от 31.10.13 - 5000,00 руб.;

ИТОГО: 20000,00 +20000,00 +30000,00 +30000,00 +50000,00 +20000,00 +15000,00 +14000,00 +20000,00 +50000,00 +10208,10+44000,00 +5000,00 +10000,00 +5000,00 +5000,00 = 348208,10 руб.

Истица Терентьева О.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, направила своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Савицкую Т.В., которая исковые требования поддержала.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аксиома» представила письменный отзыв, в котором против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который начал течь с дд.мм.2009г. – дня прекращения срока действия Предварительного договора купли-продажи № Х от дд.мм.2008г., на котором Истец основывает свои требования.

В судебное заседание представитель Ответчика по доверенности Трифонова В.А. явилась, против иска возражала, настаивала на применении срока исковой давности.

Истец Терентьева О.В. против ходатайства о сроке исковой давности возражает, полагает, что срок исковой давности должен течь с дд.мм.2012 г., когда Истец узнала, что на протяжении многих лет Ответчик вводил ее в заблуждение и незаконно получал денежные средства. (л.д.68)

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что дд.мм.2008 года между Терентьевой О.В. и Ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи № Х, по условиям которого ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аксиома» обязалась произвести строительство, ввести в эксплуатацию и передать Терентьевой О.В. недвижимое имущество – квартиру, расположенную в Х по адресу: Х. Терентьева О.В. гарантировала ее оплату в размере 12168750 рублей.

Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Решением Выборгского районного суда Х от 24.12.2009 г. за Х признано право собственности на вновь построенный многоквартирный жилой дом, расположенный в Х по адресу: Х.

дд.мм.2012 г. между Терентьевой О.В. и Х был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Терентьева О.В. получила в собственность от Х квартиру Х, расположенную в Х в Х.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Х суда от 02 апреля 2015 года по делу № Х установлено, что между Терентьевой О.В. и ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аксиома» заключено соглашение № Х от 19.01.2012г., по условиям которого ООО «ИСК «Аксиома» произведены работы по прокладке сетей, монтажу и настройке системы видеонаблюдения охраны периметра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, (далее – дома) работы по монтажу и настройке системы видеодомофона дома, работы по отделке парадной, благоустройству и озеленению территории жилого дома, работы по монтажу наружной подсветки фасада здания, работы по оборудованию детской площадки на территории дома, закуплено оборудование для уборки подземного паркинга в доме, при этом Терентьева О.В. приняла на себя обязательства произвести оплату работ в размере и в сроки, установленные соглашением, однако оплату произвела не в полном объеме. При этом, Судебной коллегией установлено, что Терентьева О.В. не оспаривает заключение соглашения от 19.02.2012 г., своими действиями по оплате части работ признает соглашение действующим, не отрицает, что часть работ не оплачена, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Терентьевой О.В. в пользу ООО суммы неоплаты, предусмотренной соглашением от 19.02.2012 г. № Х. (л.д.88-92).

Из представленных Истцом квитанций № Х от 13.02.12 - 10208,10 руб.; № Х от 24.02.12- 44000,00 рублей; № Х от 24.04.12- 5000,00 руб.; № Х от 18.09.12-10 000 рублей; № Х от 31.10.13 - 5000,00 руб. следует, что Терентьева О.В. произвела оплату в рамках Соглашения № Х от 19.01.2012г. за комплект видеодомофона и его установку, работы по отделке парадной и озеленению (л.д.30,31).

Правомерность понесенных Терентьевой О.В. расходов в рамках Соглашения № Х от 19.01.2012 г. установлена вступившим в законную силу решением суда – Апелляционным определением от 02.04.205г. (л.д.90) и в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении гражданского дела № Х (апелляционное определение № Х) участвовали те же лица.

Таким образом, требования Истца о возврате денежных средств, уплаченный ею Ответчику по квитанциям № Х от 13.02.12 - 10208,10 руб.; № Х от 24.02.12- 44000,00 рублей; № Х от 24.04.12- 5000,00 руб.; № Х от 18.09.12-10 000 рублей; № Х от 31.10.13 - 5000,00 руб. в общей сумме 79208,1 рублей подлежат отклонению.

Требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения по квитанциям № Х от дд.мм.09 - сумма 20000,00 рублей; № Х от - сумма 20000,00 руб; № Х от 14.05.10 - сумма 30000,00 руб; № Х от 02.07.10 - 30000,00 руб.; № Х от 13.09.10 - 50000,00 руб; № Хот 14.12.10- 20000,00 руб.; № Х от 09.06.11- 15000,00 руб; № Х от 19.08.11г. -14000,00 руб; № Х от 13.09.11- 20000,00 руб.; № Х от 24.10.11- 50000,00 руб. – на общую сумму 269000 рублей также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из указанных квитанций следует, что платежи по ним были произведены Истцом ответчику на основании Дополнительного соглашения к Договору № Х от дд.мм.2009г. и были произведены в период с 12.11.2009г. по 24.10.2011г. включительно.

Позицию Истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с дд.мм.2012г. – даты заключения ею договора купли-продажи квартиры с надлежащим собственником жилого дома, суд признает ошибочной, поскольку заключенный договор купли- продажи квартиры от дд.мм.2012г. с надлежащим собственником жилого дома и Дополнительное соглашение от дд.мм.2009г. о выполнении работ, заключенное с Ответчиком, являются различными по своей природе сделками, самостоятельными и независящими друг от друга. Обязанность по оплате работ, выполненных Ответчиком в рамках соглашения от дд.мм.2009г., возникла у Терентьевой О.В. из заключенного соглашения от дд.мм.2009г. и независимо от прекращения или возникновения права собственности у Истца на квартиру по договору купли-продажи от дд.мм.2012 г.

Указанное Дополнительное соглашение к Договору № Х от дд.мм.2009г. в установленном законом порядке Терентьевой О.В. не оспаривалось, своими действиями по оплате работ Истец признавала Соглашение от дд.мм.2009г. действующим.

Исковое заявление было направлено Истцом в суд 07.11.2014г. и поступило 19.11.2014 г., вход. № М-8755/14 от 19.11.2014 г. (л.д.12, 8), то есть за пределами трехлетнего срока для оспаривания последнего из платежей, произведенного 24.11.2011г.

Представитель Ответчика настаивает на применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании платежей за период с 12.11.2009г. по 24.11.2011г.

Истец и ее представитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления суду не представляли.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Терентьевой О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аксиома» о взыскании неосновательного обогащения в размере 348208 рублей 10 копеек – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья