Решение по делу № 8Г-14087/2021 [88-13500/2021] от 30.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88- 13500/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аёшина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по кассационной жалобе Аёшина Владимира Николаевича в лице представителя Желтобрюхова Александра Петровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.11.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

         установила:

Аёшин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.10.2018 года по вине водителя автомобиля HONDA ACCORD г/н № ФИО10, принадлежавший истцу автомобиль TOYOTA Estima Hybrid г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в ООО «СК «Гелиос», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик данное событие страховым случаем не признал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля получены не в условиях заявленного ДТП, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Аёшина В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 80 100 руб., за проведение независимой технической экспертизы 2 599 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оформление доверенности отказано. Полагая, что финансовый уполномоченный пришёл к ошибочному выводу о том, что часть повреждений получена не в условиях ДТП от 16.10.2018г., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 319 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., за период с 11.11.2018г. по 19.03.2020г., а также за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение оценки поврежденного имущества в размере 2 401 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 646 руб. 23 коп.

Решением Абаканского городского суда от 27.07.2020г. частично удовлетворены исковые требования Аёшина В.Н. Решение Финансового уполномоченного от 15.04.2020г. в части отказа во взыскании неустойки отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Аёшина В.Н. неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000уб., почтовых расходов 646,23руб., неустойки в размере 801 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 5107руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2021г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аешина В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аешин В.Н. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 21.07.2020 № 135Д, положенным судом в основу принятого решения. Указывает, что при проведении трасологического исследования экспертами не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), в материалах заключения отсутствует документ, подтверждающий нахождение специалиста в государственном реестре экспертов-техников, заключение не подписано, не утверждено руководителем учреждения, не прошито. Указывает, что при проведении экспертизы учтены не все повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра, фотоматериалах и образовались в результате ДТП, что свидетельствует о необоснованности заключения. Отмечает, что судами неверно произведен расчет и взыскание неустойки. Судом неверно отказано во взыскании 2 401 руб., как разницы между удовлетворенным финансовым уполномоченным размером расходов на эксперта – 2 599 руб. и теми расходами, которые были понесены стороной истца – 5 000 руб. Указывает, что истец имел право на восстановление автомобиля путем получения от ответчика направления на ремонт, и в таком случае стоимость подлежащих замене деталей определяется без учета износа. Отказ в выплате страхового возмещения не отменяло выдачу направления на ремонт, в связи с чем истец имеет право на получение возмещения без учета износа.

Возражения на кассационную жалобу поданы ООО СК «Гелиос», в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.10.2018 по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Honda Accord, причинен вред принадлежащему Аешину В.Н. транспортному средству Toyota Estima Hybrid.

На момент ДТП гражданская ответственность Аешина В.Н. была застрахована в ООО СК «Гелиос», ФИО10 - в АО «СОГАЗ».

22.10.2018 Аешин В.Н. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам организованного страховщиком транспортнотрасологического исследования в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП

Не согласившись с отказом, Аешин В.Н. предоставил ответчику экспертное заключение № 18/10/18 от 15.11.2018 ООО «Независимая Профессиональная Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 907 000 рублей, с учетом износа составляет 479 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 505 660 рублей, стоимость годных остатков составляет 96 218 рублей.

Страховщик подтвердил свой отказ в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2020 № У-20-31563/5010-007 в пользу Аёшина В.Н. с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 80 100 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2 599 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аешина В.Н. о взыскании страхового возмещения, районный суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «КАР-ЭКС», составленное по поручению финансового уполномоченного, является допустимым доказательством размера страхового возмещения, признав что размер страхового возмещения, определенный на его основании Финансовым уполномоченным, соответствует обстоятельствам ДТП, в полном объеме отражает причиненные автомобилю истца повреждения.

Учитывая, что страховая выплата произведена страховщиком несвоевременно, с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оставляя решение районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ,    согласился с оценкой суда, данной заключению ООО «КАР-ЭКС», признав, что у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не установлены. Судебная коллегия признала, что объем указанных в данном заключении повреждений автомобиля истца установлен полно, истцом не опровергнут.

Доводы истца о составлении заключения специалистом, не являющимся экспертом-техником, о несоответствии заключения требованиям Единой методики мотивированно отклонены судом как не соответствующие действительности.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании разницы между удовлетворенным финансовым уполномоченным размером расходов на оплату услуг эксперта и их фактическими расходами, суд апелляционной инстанции отклонил, мотивировав тем, что решение Финансового уполномоченного в данной части является обоснованным, поскольку размер установлен в соответствии со среднерыночной стоимостью заключения по ОСАГО на территории республики Хакасия, в связи с чем решение суда, отказавшего в удовлетворении данного требования истца признано судебной коллегией правомерным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанных выводов незаконными, поскольку они соответствуют нормам материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца судами проанализированы представленные в материалы дела сторонами доказательства, в частности экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», проведенное в рамках принятия решения финансовым уполномоченным, которое истцом не опровергнуто, принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в соответствии с действующими нормативными актами, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у судов не имелось.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с судебной оценкой экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы оно составлено экспертами-техниками, что может быть установлено из сведений реестра экспертов-техников, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, а также в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" определены требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации, которым должен соответствовать эксперт-техник.

В частности, эксперт-техник должен знать методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

В соответствии с пунктом 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" при проведении независимой технической экспертизы экспертное заключение должно включать, в том числе, описание проведенных исследований по установлению возможности отнесения повреждений к заявленному ДТП.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Единой методики эксперты-техники ООО «КАР-ЭКС» в рамках проведенных трасологического исследования при подготовке экспертного заключения, устанавливая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исследовали вопрос об отнесении заявленных повреждений к ДТП, установили объем таких повреждений и стоимость их устранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО «КАР-ЭКС» выполнено с нарушением Единой методики заявлялись истцом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что заключение ООО «КАР-ЭКС» не подписано экспертами, не подшито, судом первой инстанции обоснованно отклонен, учитывая его составление в форме электронного документа.

Доводы о том, что неустойка подлежала взысканию на день вынесения решения и далее по дату фактической выплаты страхового возмещения отклоняются, как не влекущие отмену судебных актов.

Судом неустойка в твердой денежной сумме была определена не на дату принятия решения, а по состоянию на дату, указанную в иске 19.03. 2020г., однако взыскана судом до дня фактической выплаты, что нарушение прав истца не повлекло, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что взысканию с ответчика подлежала страховая выплата без учета износа, поскольку направление на ремонт автомобиля в нарушение установленного Законом Об ОСАГО порядка не выдавалось, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу указанных правовых норм страховое возмещение может быть произведено в форме выплаты стоимости восстановительного ремонта, с согласия потерпевшего, что само по себе не изменяет порядок его расчета – без учета износа заменяемых деталей.

В то же время, на обстоятельства отказа страховщика в выдаче направления на ремонт, а также на то, что изменение формы страхового возмещения связано с нарушением им своих обязательств, заявитель в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, поэтому данные доводы заявителя не были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций. Из заявленных Аёшиным В.Н. оснований исковых требований, пояснений стороны истца в судах также не следует, что что нарушение своих прав он усматривал в том, что ему не было выдано направление на ремонт автомобиля.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

В связи с указанным, предметом проверки суда кассационной инстанции данные доводы являться не могут и подлежат отклонению.

В большей своей части доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов. Однако иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы апелляционной жалобы, которые оценивались судом апелляционной инстанции, правила оценки судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аёшина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Т. Ю. Чунькова

Судьи                                 А. С. Сулейманова

                                    С. Г. Ларионова