Решение по делу № 2-766/2023 (2-8711/2022;) от 11.08.2022

74RS0002-01-2022-006586-15

Дело № 2-766/2023 (2-8711/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.,            ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,    З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о страхового возмещения, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, так как нарушил п. 8.3, 1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ФИО7. В связи с отзывом лицензии у ФИО7 истец обратилась в ФИО2 через ФИО6, однако денежные средства не выплачены. Полагает, что её права нарушены, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица – представитель ответчиков ФИО6, ФИО2, третьи лица – ФИО5, представитель ФИО7 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, так как нарушил п. 8.3, 1.5 ПДД РФ. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ФИО7

Истец обратилась в ФИО2 через ФИО6 с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила выдать на правление на ремонт на СТОА, организовать независимую техническую экспертизу по адресу <адрес>, поскольку автомобиль не может участвовать в дорожном движении.

Страховщих организовал осмотр ТС истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также провел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ФИО8 № произошла гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате отказал, мотивируя тем, что заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в соответствии с Правилами ОСАГО не представлено.

ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость ТС истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., ущерб <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, по договору страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, данным договором застрахован не риск причинения вреда, а риск гражданской ответственности за причинение этого вреда. И именно возложение на владельца транспортного средства ответственности за причиненный вред является юридическим фактом, который подлежит установлению и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей на момент обращения), закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, заверенное в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении; приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 4.14. Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты и заверенные надлежащим образом документы, предусмотренные 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» не могут быть признаны обоснованными поскольку опровергаются материалами выплатного дела.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО4, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость ТС истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., ущерб <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, определенный стороной истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора судом ответчик не ходатайствовал.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (Приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ФИО7 ОГРН №, ИНН № (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на ФИО9ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) (далее - Агентство).

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется ФИО2 в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что ФИО6 действовало по договору с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов ФИО2 в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами » с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. предусмотренном подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ко взысканию ущерб в виде компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика о применении к штрафу и неустойке положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.ДД.ММ.ГГГГ., истцом было представлено заключение ИП ФИО4, согласно которому ущерб при конструктивной гибели ТС истца составил <данные изъяты> руб., у ответчика была возможность проверить надлежащим образом указанное заключение и произвести компенсационную выплату.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера взысканной суммы штрафа не находит.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, собран необходимый пакет документов, принято участие в двух судебных заседаниях, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доверенность не связана с рассмотрением конкретного судебного спора и содержит полномочия по представлению ФИО1 во всех органах, предприятиях, учреждениях, т.е. может быть использована в дальнейшем.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о страхового возмещения, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, нотариальных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                  Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено 24.01.2023 года.

Судья:                   Н.Н. Петрова