Решение по делу № 22-5332/2021 от 02.08.2021

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-5332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                   31 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Ткаченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного             Ткаченко С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, которым осужденному

Ткаченко Сергею Александровичу, родившемуся дата в        ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ткаченко С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С.А. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2019 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 октября 2019 года), которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 24 декабря 2013 года, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 31 июля 2013 года по 23 декабря 2013 года.

    Окончание срока отбывания наказания – 30 марта 2025 года.

    Осужденный Ткаченко С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко С.А. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учел совокупность данных, положительно характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, активное участие в жизни отряда и колонии, получение большого количества поощрений, а сослался лишь на наличие взысканий, которые к настоящему времени являются погашенными. Отмечает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать с супругой и детьми, будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

    Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Ткаченко С.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Ткаченко С.А. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 10 октября 2014 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, в жизни отряда и учреждения участия не принимает, за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителя администрации вежлив, корректен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину по приговору признал. Остаток задолженности по исполнительным обязательствам составляет 159 рублей            31 копейку. За весь период отбывания наказания 17 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 5 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Ткаченко С.А. от отбывания наказания,

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Ткаченко С.А. документах, не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе сведения о личности и поведении Ткаченко С.А., его отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Ткаченко С.А. от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое Ткаченко С.А. наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2       ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был неоднократно поощрен.

Мнение администрации исправительного учреждения не имело определяющего значения при рассмотрении ходатайства осужденного Ткаченко С.А., а учитывалось судом в совокупности с данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса его исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, объективных данных о предвзятом отношении к нему суда и одностороннем подходе к рассмотрению его ходатайства, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено. Судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалах дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Ткаченко С.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наличие у осужденного Ткаченко С.А. постоянного места жительства и возможности трудоустройства, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года в отношении осужденного Ткаченко Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ткаченко С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий