Решение по делу № 22-733/2020 от 03.08.2020

Судья Заикина М.В. дело № 22-733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Зотовой С.М.

представителя потерпевшей Зимарковой И.Л., ее представителей – Зимаркова В.В. и адвоката Ядовина Н.А.

осужденного Фролова А.А.

защитника - адвоката Орлова А.М.

при секретаре Миронове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Орлова А.М. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 08 июля 2020 года, которым

    Фролов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, способствующих исправлению,

    на основании ч.3 ст. 47 УК РФ Фролову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год,

    мера пресечения в отношении Фролова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора г. Костромы, поданный в интересах Российской Федерации, с Фролова А.А. в пользу субъекта РФ – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в качестве возмещения материального ущерба взыскано 51 892, 98 рублей.

    гражданский иск потерпевшей Зимарковой И.Л. удовлетворен частично, взыскано с Фролова А.А. в пользу Зимарковой И.Л. 250 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Фролов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.58.3, 10.1, 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения РФ при осуществлении поворота налево с территории, прилегающей к ТРЦ <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, на проезжую часть дворовой территории дома № в том же микрорайоне, не учел интенсивность движения, а именно следовавшего по указанной территории пешехода З. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, проявил грубую невнимательность и несвоевременно обнаружил опасность в виде пешехода З., несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу и не предоставил преимущество в движении пешеходу, в результате совершил наезд на З., причинив ей тупую травму правой голени в виде закрытого перелома диафаза правой большеберцовой кости и верхней трети правой малоберцовой кости, тупую травму левого голеностопного сустава в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой берцовой кости, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

    В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.М. в интересах осужденного просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении Фролова А.А. прекратить в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа, а в случае неприменения положений ст. 75 и 76.2 УК РФ - отменить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год. Кроме того адвокат просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 тысяч рублей.

    В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел совершение Фроловым А.А. впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, отсутствие у него судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности, признание им вины, деятельное раскаяние, выраженное в форме принесения личных и публичных ( через СМИ) извинений, неоднократных попыток загладить перед потерпевшей причиненный преступлением ущерб путем денежной компенсации, которые по независящим от Фролова А.А. причинам были отвергнуты потерпевшей. При назначении Фролову А.А. дополнительного наказания не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, Фролов А.А. работает в другом населенном пункте – г. <данные изъяты>, на общественном транспорте на работу прибывать вовремя физически не сможет.

    Адвокат полагает, что в тексте приговора отсутствуют мотивы неприменения к осужденному ст.ст. 75, 76.2 УК РФ при том, что суд признал по делу наличие исключительных обстоятельств и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не учел общие долговые обязательства семьи Фролова А.А., общий доход которой составляет <данные изъяты> рублей в месяц, из которых около <данные изъяты> рублей они уплачивают кредит, взятый на покупку жилья, а на все иные нужды у них остается менее <данные изъяты> рублей в месяц.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карамышев С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, потерпевшую и ее представителей, полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в точном соответствии с предъявленным Фролову А.А. обвинением, с которым он полностью согласился.

    Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

    Действия Фролова А.А. квалифицированы правильно.

    Основное наказание назначено Фролову А.А. с учетом требований ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, при его назначении судом применены ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем поводов для признания его чрезмерно суровым не имеется.

    Характер и степень общественной опасности содеянного Фроловым А.А. – наезд на пешехода в ситуации, когда последний имел преимущественное право движения и не допускал нарушений Правил дорожного движения РФ, в оживленном месте рядом с торговым центром, где следовало проявлять максимальную осторожность и внимательность, свидетельствуют о невозможности сохранения за Фроловым А.А. права управления транспортными средствами, а потому следует признать, что суд хотя и применил при назначении осужденному основного наказания ст. 64 УК РФ, но обоснованно назначил Фролову А.А. имеющее самостоятельное значение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Род занятий Фролова А.А. непосредственно с управлением автотранспортом не связан, а тот факт, что на машине ему удобнее добираться на работу, не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом решения в этой части.

    Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения Фролова А.А. от уголовной ответственности нет, причиненный потерпевшей в результате преступления вред не возмещен даже частично, из пояснений потерпевшей следует, что ей со стороны Фролова А.А. только лишь после возбуждения уголовного дела было предложено возмещение в незначительном размере в обмен на примирение, на что она не согласилась. Признать это действиями, направленными на реальное заглаживание вреда перед потерпевшей, невозможно, Фролов А.А. в течение более чем полутора лет со дня дорожно-транспортного происшествия, имея реальную возможность компенсировать причиненные по его вине З. страдания, этого не сделал, переговоры с потерпевшей о возмещении вреда начал только после того, как в результате обращения З. в прокуратуру было возбуждено уголовное дело. Вопреки доводам защиты отсутствие договоренности и согласия З. на получение предлагаемой суммы не препятствовало совершению Фроловым А.А. реальных действий по возмещению вреда, в этих целях мог оформить в банке вклад или депозит в ее пользу и т.д., а не ссылаться в суде на упрямство потерпевшей или тем более на корыстные намерения с ее стороны. Извинения Фролова А.А. потерпевшей также не приняты.

    Гражданский иск потерпевшей о взыскании с Фролова А.А. компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а определенная судом сумма такой компенсации является разумной, соразмерной, справедливой и снижению не подлежит.

    При определении размера такой компенсации судом приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате действий Фролова А.А., а они существенны. З. получила серьезную травму обеих нижних конечностей, в связи с чем на протяжении длительного времени испытывала физические страдания, боль, длительное время находилась в стационаре, перенесла ряд хирургических вмешательств, несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться, была зависима от посторонней помощи, в результате операции остеосинтеза в конечности ей пожизненно установлены металлические конструкции, по свидетельству потерпевшей, последствия травмы она испытывает до сих пор.

    Вместе с тем судом при определении суммы компенсации принята во внимание и неосторожная вина Фролова А.А. в причинении травмы потерпевшей, сумма, заявленная потерпевшей в исковом заявлении, судом в том числе с учетом этого обстоятельства снижена вдвое. Имущественное положение Фролова А.А. не свидетельствует о его финансовой несостоятельности. Фролову А.А. всего <данные изъяты> года, он трудоспособен, проживает с женой, которая также работает, не содержит иждивенцев, имеет в собственности автомобиль, а потому в состоянии возместить потерпевшей определенную судом компенсацию морального вреда. Наличие у супруги Фролова А.А. ряда кредитных обязательств не является поводом для уменьшения взысканной судом в пользу потерпевшей суммы, такое решение не будет отвечать требованиям справедливости, нарушит право потерпевшей на получение справедливой компенсации причиненного ей морального вреда.

    В то же время приговор суда в части разрешения гражданского иска прокурора г. Костромы подлежит отмене по следующим основаниям.

    Заместителем прокурора г. Костромы в ходе предварительного расследования по делу в интересах субъекта Российской Федерации заявлен гражданский иск о возмещении стоимости лечения потерпевшей Зимарковой И.Л. в ОГБУЗ <данные изъяты>.

    Разрешая исковые требования прокурора, суд указал в приговоре, что они подлежат удовлетворению, поскольку своими умышленными преступными виновными действиями Фролов А.А. причинил материальный ущерб на заявленную сумму, тогда как осудил Фролова А.А. за совершение преступления по неосторожности.

    При разрешении иска суд также не учел, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, а гражданский иск по такому делу может быть разрешен по существу только в том случае, если приговором суда вслед за предъявленным обвинением, с которым соглашается подсудимый, установлен характер и размер причиненного преступлением ущерба. В данном случае в предъявленном Фролову А.А. обвинении не содержалось указания на то, что в результате его действий был причинен ущерб, состоящий из расходов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области на лечение З. в сумме 51892, 98 рублей. В судебном заседании приложенные к исковому заявлению прокурора документы в подтверждение размера исковых требований и средств, за счет которых производилась оплата лечения потерпевшей, не оглашались и не исследовались, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области, ОГБУЗ <данные изъяты>, филиал ООО <данные изъяты>, указанные в исковом заявлении прокурора в качестве третьих лиц, к участию в деле не привлекались.

    Кроме того, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно ч.5 ст. 31 которого иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    При таких обстоятельствах иск заместителя прокурора г. Костромы следует передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

    Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 08 июля 2020 года в отношении Фролова А.А. в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора г. Костромы отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова А.М. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Николаева