Решение по делу № 33а-3134/2020 от 02.10.2020

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Данилова О.И. Дело № 33а-3134/2020 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.

при помощнике судьи Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело № 2а-2825\2020 по апелляционной жалобе административного истцаФонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по ЛО Маркину Александру Александровичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от 10.02.2020г. по исполнительному производству № № отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП УФССП по Липецкой области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от 10.02.2020 г., за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Определением суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области Маркин А.А., УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица Соколов С.И.

В судебном заседании представитель административного истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Пикалова Е.В. поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области Маркин А.А., полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку до настоящее времени решение суда не исполнено.

Заинтересованное лицо Соколов С.И. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку впервые Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области начал проводить работы по исполнению решения суда лишь в марте 2020 года, при этом каких-либо реальных действий произведено не было, самостоятельных действий Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по исполнению решения суда до возбуждения исполнительного производства не выполнялось.

Административные ответчики Советский РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя административного истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Пикалову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области Маркина А.А., проверив материалы дел, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 11. ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.07.2019г. на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области возложена обязанность провести работы по подключению <адрес> к внутридомовой инженерной сети водоотведения в <адрес> того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца момента вступления решения в законную силу.

На собственника <адрес> Миронову Е.Л., и собственников <адрес> Исхакову Т.А., Исхакова Г.В., Исхакова С.В. возложена обязанность по обеспечению доступа в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.

23.08.2019 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения данного постановления. Копия указанного постановления получена истцом 06.09.2019 года.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка Маркиным А.А. было вынесено постановление о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, полученное истцом 17.02.2020 г. (т.1, л.д.264)

Также судебным приставом выносилось требование об исполнении с установлением срока для исполнения до 04.03.2020 г., полученное истцом 26.02.2020 г., в котором должник предупреждался об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ (т.1, л.д.269)

26.02.2020 г. судебным приставом вынесено предупреждение должнику об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения. Получено истцом 26.02.2020 г. (т.1, л.д.267)

До настоящего времени решение суда Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, верно исходил из того, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, препятствующих исполнению решения суда.

Суд правильно принял во внимание, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области был извещен судебным приставом-исполнителем о месте и времени совершения исполнительных действий 27.09.2019 г., 11.11.2019 г., 13.12.2019 года.

Доступ в <адрес> <адрес> должнику работ был обеспечен, однако работы не были проведены, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 11.11.2019 года, 13.12.2019 г.

Суд пришел к правильному выводу, что техническое заключение № 209.12/19 о невозможности проведения работ по монтажу системы водоотведения по существующей схеме не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в части монтажа системы водоотведения по существующей схеме. В техническом заключении содержится вывод о том, что для проведения работ по прокладке канализационного стояка по существующей схеме необходимо выполнить ряд работ (разборку конструкции потолка санузла квартиры), а также перенос сетей электроснабжения. Следовательно, обстоятельства, на которые Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ссылается как на невозможное исполнение судебного акта, являются устранимыми.

Определением суда от 22.06.2020г. административному истцу было отказано в изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения.

Обращения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебные инстанции с различными заявлениями, правовых оснований для удовлетворения которых суд не усмотрел, не свидетельствуют о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановленного по делу судебного решения.

В тоже время учитывая, что исполнение Фондом исполнительного документа тесно связано с обязанностью третьих лиц по обеспечению доступа в квартиры, то исходя из степени вины Фонда в неисполнении исполнительного документа, а также того обстоятельства, что в настоящее время предприняты меры к исполнению, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ФЗ снизить размер исполнительского сбора до 37500 руб.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер в отношении собственника кв. № 15 для обеспечения исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, что говорит о его бездействии, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Снизить размер, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от 10.02.2020 с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области исполнительского сбора, до 37500 руб.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через Советский районный суд г.Липецкав течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи