Решение по делу № 1-608/2023 от 04.05.2023

№1-608/2023

УИД№ 05RS0018-01-2023-003831-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 мая 2023 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевой А.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Муртазалиева С.А., подсудимого Магомедова А.А., его защитника – адвоката Мутаевой А. С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. «ДОСААФ», <адрес>, РД, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.А.обвиняется в том, что он, после выявленного факта, самовольного подключения к газопроводу и составления акта № 0936 от 20.01.2023 об обнаружении и отключении самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час, будучи подвергнутым административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжениив Российской Федерации», не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» <адрес>, повторно самовольно подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, с помощью металлического краника переходника, соединил металлической трубой, проведенной от домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> МКР «ДОСААФ» <адрес>.

Действия обвиняемого Магомедова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО1понимает существо предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель ФИО5 и представитель потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО4 (в своем заявлении) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе условия согласия обвиняемого с обвинением соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому Магомедову А.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Магомедов А.А. и его адвокат Мутаева А.С. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен.

В суд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего ФИО4 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что он не возражает на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО5возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении помимо двоих малолетних детей, еще и одного несовершеннолетнего ребенка, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен, тем самым, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1 560 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО6, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Махачкалы.

В случае подачи апелляционной жалобы, Магомедов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Магомедову А.А. разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.     

Председательствующий А. З. Амиров