Решение от 02.11.2020 по делу № 33-3219/2020 от 12.10.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харченко С.В.

Докладчик Степанова Н.Н. дело № 33-3219а/2019 (№ 2-2033/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судьей Степановой Н.Н., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Окорокова Алексея Александровича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Окорокова Алексея Александровича к ООО «Новый дом» о защите прав потребителя прекратить по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Окороков А.А. обратился с иском к ООО «Новый дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 года по 27 ноября 2019 года, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от 14 июня 2016 года о своевременной передаче квартиры, он 27 ноября 2019 года направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате денег, после чего обратился в суд с иском.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 10 февраля 2020 года между ним и ответчиком было утверждено мировое соглашение между, по условиям которого он отказался от части требований при условии выполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Поскольку ответчиком условия мирового соглашения были нарушены, платежи в сумме 20000 рублей и 600000 рублей в указанные в мировом соглашении сроки не перечислены, считает, что у него вновь возникло право требовать взыскания с ООО «Новый дом» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 года по 27 ноября 2019 года, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа.

Истец Окороков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Саблин Т.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» по доверенности Никитина О.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что ранее судом уже были рассмотрены требования Окорокова А.А. к ООО «Новый дом» о защите прав потребителя, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период, компенсации морального вреда, штрафа, от которых истец отказался в мировом соглашении, производство по делу было прекращено судом в связи с утверждением мирового соглашения. Поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, просила производство по делу прекратить.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Окороков А.А. просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что заявленные им требования являются новыми, связанными с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

В возражении на частную жалобу ответчик ООО «Новый Дом» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Саблина Т.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Установлено, что 18 ноября 2019 года Окороков А.А. обратился с иском к ООО «Новый дом» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17 мая 2017 г., дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 17 мая 2017 г., договора цессии от 18 октября 2018 г. приобрел однокомнатную квартиру, расположенную в жилом здании по адресу: <адрес> (адрес строительный).

Поскольку в установленный договорами срок (31 марта 2019 г.) квартира ему передана не была, просил взыскать с ответчика ООО «НОВЫЙ ДОМ» денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 1506000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 июня 2016 г. по 27 ноября 2019 г. в сумме 825464 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 10 февраля 2020 года было утверждено мировое соглашение между ООО «Новый дом» и Окороковым А.А., по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор участия в долевом строительстве. При этом ответчик производит возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 1 506 000 рублей и выплачивает проценты за пользование денежными средствами за период с 22 июня 2016 г. по 10 февраля 2020 г.в размере 294 000 рублей по определенному в соглашении графику; компенсирует истцу судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно пунктам 7-7.3 мирового соглашения истец отказывается от заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 531 464 рублей 60 копеек; суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

12 мая 2020 года Окороков А.А. вновь обратился к ООО «Новый дом» с аналогичным иском о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 531 464 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске, а также на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того истец Окороков А.А. ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями, которые уже являлись предметом рассмотрения и по которым уже было вынесено определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения не может быть расценена как правовое основание, дающее истцу возможность повторного рассмотрения его требований и пересмотра условий ранее утвержденного судом мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что неисполнение ответчиком мирового соглашения является новым основанием для обращения в суд с аналогичными требованиями, носит субъективный характер и не основан на нормах гражданского процессуального права.

Право на судебную защиту не свидетельствует о возможности произвольного выбора гражданином того или иного способа и процедуры судебной защиты.

Добровольное неисполнение стороной вступившего в законную силу мирового соглашения предусматривает возможность его принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, учтены судом при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>