Решение по делу № 2-2512/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-2512/2019 26 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002948-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Савкину Е. А., Скрылевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Савкину Е.А., Скрылевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 20 декабря 2016 года между Банком и Савкиным Е.А. заключён кредитный договор <№> на сумму 273222 рубля 85 копеек. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля <***>. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по осуществлению ежемесячных платежей. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 131268 рублей 24 копейки, из которых 119258 рублей 17 копеек – основной долг, 12010 рублей 07 копеек – проценты. Банк просит взыскать с ответчика Савкина Е.А. по кредитному договору от 20 декабря 2016 года сумму основного долга в размере 119258 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 13 июня 2019 года в размере 12010 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25 процентов годовых, начиная с 14 июня 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20 февраля 2020 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 825 рублей 36 копеек, в счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль <***>, принадлежащий ответчику Скрылевой Ю.А., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 252000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель Банка, соответчики Савкин Е.А. и Скрылева Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Банка просил рассматривать дело без его участия.

Соответчики Савкин Е.А., Скрылева Ю.А. извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными им по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таком положении суд приходит к выводу, что соответчики Савкин Е.А., Скрылева Ю.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Савкиным Е.А. заключён кредитный договор <№> по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля <***>. Кредит был предоставлен в размере 273222 рубля 85 копеек на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, с уплатой 25 процентов годовых.

По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, ответчик Савкин Е.А. передал в залог ПАО «БыстроБанк» приобретаемое транспортное средство.

Заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с февраля 2019 года платежи не вносит.

Согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на 13 июня 2019 года у Савкина Е.А. перед Банком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 131268 рублей 24 копейки, из которых 119258 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, 12010 рублей 07 копеек – задолженность по процентам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом изложенного требование Банка о взыскании с Савкина Е.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2019 года <№> подлежит удовлетворению.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком Савкиным Е.А. суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как видно из материалов дела, Савкин Е.А. <Дата> произвёл отчуждение автомобиля <***>, ответчику Скрылевой Ю.А. по возмездной сделке.

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области с <Дата> собственником транспортного средства числится Скрылева Ю.А.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля <***>, является Скрылева Ю.А.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы закона и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременённое залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как усматривается из материалов дела, регистрация права залога на заложенный автомобиль осуществлена Банком 21 декабря 2016 года, о чём в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются соответствующие сведения.

Таким образом, на момент отчуждений спорного транспортного средства автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что покупатель, приобретая спорное транспортное средство, предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем его поведение не может быть оценено как добросовестное.

Принимая во внимание, что заёмщиком Савкиным Е.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик Скрылева Ю.А., также подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из пункта 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», согласно которому первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 процентам от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Из кредитного договора (Индивидуальные условия) следует, что стоимость предмета залога (товара) составляет 630000 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 252000 рублей (630000 рублей ? 40%).

Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами по делу не было заявлено.

Банком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 25 процентов годовых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 14 июня 2019 года по дату фактического погашения задолженности, но не позднее 20 февраля 2020 года.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее не противоречит действующему законодательству, является обоснованным.

Проценты за пользование кредитом за период с 14 июня 2019 года по дату фактического погашения задолженности подлежат расчёту исходя из суммы основного долга в размере 119258 рублей 17 копеек и процентной ставки в размере 25 процентов годовых.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с соответчиков Савкина Е.А. и Скрылевой Ю.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Савкину Е. А., Скрылевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Савкина Е. А. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору от <Дата> <№> задолженность по основному долгу в размере 119258 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за период с 20 декабря 2016 года по 13 июня 2019 года в размере 12010 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3825 рублей 36 копеек, всего взыскать 135093 рубля 60 копеек (Сто тридцать пять тысяч девяносто три рубля 60 копеек).

Взыскать с Савкина Е. А. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом из расчёта 25 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 119258 рублей 17 копеек за период с 14 июня 2019 года по дату фактического погашения задолженности включительно, но не позднее 20 февраля 2020 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***>, принадлежащий Скрылевой Ю. А., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 252 000 рублей (Двести пятьдесят две тысячи рублей), для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с Савкина Е. А. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк».

Взыскать с Скрылевой Ю. А. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» 6000 рублей (Шесть тысяч рублей) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина