Решение по делу № 8Г-21905/2023 [88-30239/2023] от 29.06.2023

50RS0049-01-2022-001694-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30239/2023

№ 2-1544/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к Федониной ФИО9, Федониной ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области

на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя администрации городского округа Чехов Московской области Камининой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Федониной Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила:

признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнаты 6, 7;

обязать заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Чеховского городского округа <адрес> ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

    Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Федонина И.В. и Федонина Ю.В. зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Чехов, с. Новый Быт, ул. Нати, д. 10, кв. 2, комнаты 6, 7 общ.

    Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 25 января 1993 г. строение барачного типа по адресу: Московская область, городской округ Чехов, с. Новый Быт, ул. Нати, д. 10, кв. 2, признано непригодным для постоянного проживания.

    Постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области от 26 августа 1996 г. № 609 Федонина И.В. поставлена на учет для улучшения жилищных условий.

    25 августа 2002 г. произошло возгорание неэксплуатируемого барака по адресу: Московская область, городской округ Чехов, с. Новый Быт, ул. Нати, д. 10.

    Постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области №1840/07-01/2015 от 21 декабря 2015 г. за Федониной И.В. и Федониной Ю.В. признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма с даты принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий – с 26 августа 1996 г.

    14 декабря 2021 г. органом местного самоуправления в адрес Федониной И.В. было направлено уведомление о распределении жилого помещения в виде квартиры по адресу: Московская область, городской округ Чехов, с. Новый Быт, ул. Нати, д. 3, кв. 10, общей площадью 41,9 кв. м, жилой площадью 29,3 кв.м. На указанное уведомление Федонина И.В. не ответила, договор социального найма с отношении указанной квартиры не заключен.

    Федонина И.В., Федонина Ю.В. до настоящего времени с регистрационного учета в спорном жилом помещении не сняты.

    Обратившись в суд с настоящим иском, администрация Чеховского городского округа Московской области ссылалась на то, что жилой дом, в котором зарегистрирован по месту жительства ответчики, фактически уничтожен в результате пожара, ответчикам к заселению предложено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, городской округ Чехов, с. Новый Быт, ул. Нати, д. 3, кв. 10, общей площадью 41,9 кв. м, от принятия которой которого ответчики необоснованно отказываются.

    Возражая по доводам иска, ответчики ссылались на отсутствие законных оснований для понуждения их к заключению договора социального найма в отношении квартиры по адресу: Московская область, городской округ Чехов, с. Новый Быт, ул. Нати, д. 3, кв. 10, против их воли.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Чеховского городского округа Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчиков по адресу регистрации носит вынужденный характер; доказательств того, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма аварийного жилого помещения, не представлено; наличие их регистрации по месту жительства в аварийном жилом помещении прав истца не нарушает; жилищное законодательство не предусматривает возможности понудить граждан в судебном порядке к заключению договора социального найма,

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился.

    Установив на основании объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, что ранее занимаемое ответчиками жилое помещение (с. Новый Быт, ул. Нати, д. 10, кв. 2, комн. 6, 7 общ.) состояло из двух комнат общей площадью 41,9 кв. м., без учета площади мест общего пользования, судебная коллегия сделала вывод, что вновь предоставляемое ответчикам жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, городской округ Чехов, с. Новый Быт, ул. Нати, д. 3, кв. 10, общей площадью 41,9 кв. м (включая площадь кухни, ванной и туалета), не является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению по его площади.

    Судебная коллегия находит, что с данными выводами судебных инстанций по существу разрешения спора нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

    Частью 1 статьи 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля                    2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, следует иметь ввиду, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

    Если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

    Исходя из указанных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, предоставление гражданам в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (аварийного жилья) другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

    С учетом изложенного к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится, в том числе, определение вопроса о том, является ли жилое помещение, предоставляемое взамен аварийного и подлежащего сносу, равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, требования указанных норм процессуального права судами не соблюдены.

Делая вывод о том, что ранее занимаемое ответчиками жилое помещение (<адрес>, комн. 6, 7 общ.) состояло из двух комнат общей площадью 41,9 кв. м. без учета площади мест общего пользования, суд апелляционной инстанции исходил из объяснений представителя истца.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснила, что ранее ответчики ранее занимали жилое помещение, площадь которого была равна 41,9 кв.м (л.д.120).

Однако объяснения ответчика не содержат сведений о том, является ли указанная площадь (41,9 кв.м.) площадью жилых помещений - комнат либо площадью жилых комнат с учетом причитающейся на них доли места общего пользования.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета квартиросъемщика, в графе «жилая площадь» указаны показатели: 41,9 кв.м, 26,6 кв.м. без наименования помещений, соответствующих указанным площадям (л.д. 60 том 1.).

При этом в техническом паспорте на квартиру по адресу: <адрес>, сведения о наличии в квартире помещений в виде комнат 6, 7 отсутствуют (л.д. 103-105 том 2).

    В суде кассационной инстанции ФИО2 не смогла пояснить, в каких конкретно помещениях общежития применительно к сведениям технического паспорта они с ФИО1 проживали.

Какие-либо документальные подтверждения проживания ответчиков в комнатах, жилая площадь которых составляла 41,9 кв.м. (без учета мест общего пользования), в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе представитель администрации указывает на то, что жилая площадь занимаемых ответчиками жилых комнат в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, составляла 26,6 кв.м., а общая площадь занимаемого жилого помещения - составляла 41,9 кв.м.

    Предлагаемая к заселению квартира по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 41,9 кв. м, жилую площадь - 29,3 кв.м.

    В этой связи доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предлагаемая ответчикам к заселению квартира не является равнозначной ранее занимаемому жилому помещению по его площади, нельзя признать законным, поскольку он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

    Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой                                           39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи