Решение по делу № 2-643/2023 (2-3425/2022;) от 21.12.2022

УИД: 92RS0004-01-2022-001565-69

Дело № 2-643/2023

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                                                                                          г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусалимова Артема Романовича к ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусалимов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «МАНИГОР-СТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 4 087 492 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2022 в размере 300 006,70 руб., неустойку с 22.04.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 237,49 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.06.2021 г. между ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» и Мусалимовым А.Р. заключен договор поставки комплекта материалов для строительства дома. Истцом произведена оплата по договору в размере 3 000 067 руб. Истцом были обнаружены недостатки материалов в виде грибка и плесени, а также недопоставка древесины, в связи с чем истцом была направлена претензия ответчику с требованием устранить обнаруженные недостатки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> составленному <данные изъяты>, с учетом комплекса недостатков различной существенности, экспертом сделан вывод о необходимости замены всего комплекта деревоматериала для строительства исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 4 087 492 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию по возмещению убытков по устранению недостатков в размере 4 087 492 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Далее истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 4 087 492 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 006,70 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 237,49 руб.

Истец Мусалимов А.Р. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Гнездов А.Н. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» - Шишкин В.П. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 части 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к данным спорным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 21.06.2021 г. между ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» и Мусалимовым А.Р. заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комплект материалов для строительства дома, именуемый далее «Комплект» согласно Спецификации № и техническому заданию.

Согласно п.п. 2.1, 3.3 указанного договора сумма договора составляет 3 000 067 рублей, оплата производится в безналичной и наличной форме.

Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (технические требования к качеству изделий из оцилиндрованного бревна поставляемых по договору) продавец обязуется предоставлять изделия из антисептированных оцилиндрованных бревен диаметром 200 мм. из хвойных пород дерева (ель, сосна) с деформационным пропилом и изготовленными на бревне чашами в соответствии со схемой размещения чаш на бревнах ("побревновкой"). Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий производства. Оцилиндрованное бревно должно быть произведено из хвойных пород (ель, сосна). Качество Комплектов должно соответствовать качеству предоставленных при заключении договора образцов. На оцилиндрованных бревнах не допускается: гниль. Сучки темные выпадающие - не регламентируются. Количество, величина и глубина трещин на бревне не регламентируется.

Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей) предоплата составляет 1 500 000 руб. при подписании договора, по приезду второй партии комплекта на участок, заказчик производит оплату в размере 1 000 000 рублей. По приезду четвертой партии комплекта на участок, заказчик производит окончательную оплату в размере 500 067 рублей.

Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (график готовности товара) поставка комплекта товара осуществляется 5 партиями. Дата готовности 1 и 2 партии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата готовности 3 партии в течение 10 рабочих дней после отправки 2 партии. Дата готовности 4 партии в течение 10 рабочих дней после отправки 3 партии. Дата готовности 5 партии в течение 10 рабочих дней после отправки 4 партии.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец произвел ответчику оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., 360 000 руб., 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 067 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец оплатил товар по договору в полном объёме, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оплаты истцом товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию в связи с недопоставкой товара и расходов по очистке поставленного комплекта от плесени в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец указал, что указанная претензия в ходе переговоров с ответчиком была удовлетворена, сумма в размере 219 838 руб. возвращена ответчиком, а расходы по очистке поставленного комплекта от плесени в размере 50 000 руб. истцом не понесены в связи с изменением обстоятельств.

Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> по вопросу определения качества поставленного продавцом комплекта материалов для строительства дома. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> выявлено некачественная поставка материалов для строительства дома, 20% всего поставленного материала не соответствует ГОСТ и СНиП, а именно поставленный материал имеет поражение грибка и плесени в виде черного и зеленного цвета. Грибок имеет глубокое поражение в основу дерева, химическим путем не устраняется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, где указал, что поставленный продавцом комплект материалов для строительства дома был с плесенью, что не соответствует нормам действующего законодательства РФ и условиям договора. В связи с чем, истец просил выплатить ему компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 4 087 492 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец указал, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту, а также посредством почты. Представитель ответчика подтвердил получение претензии по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрел претензию истца, отказав истцу в ее удовлетворении.

Для выяснения обстоятельств, изложенных в иске, а также возражений ответчика, установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на оцилиндрованных бревнах имеются многочисленные места окраски грибками, синева, чернота, гниль и колонии домовых грибков, что является нарушением санитарно-эпидемиологического благополучия и влечет за собой возможный риск для здоровья пользователя. Выявленный дефект не соответствует требованиям СП 452.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций» влажность применяемого деревоматериала не должна превышать 20%.

Эксперт установил пороки древесины - наличие гнилых и табачных сучков, размеры которых превышают допустимое значение, что не соответствует требованиям ГОСТ 9463.

Экспертом обнаружены множественные дефекты в виде глубоких и мелких торцовых, сквозных трещин в оцилиндрованных брёвнах, более 10 мм., максимальная ширина достигает 23 мм., что не соответствует требованиям СП 452.1325800.2019, где допустимые значения ширины раскрытия трещин по длине- 6 мм.

Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства, сушки древесины, нарушение правил транспортировки или хранения материала на стройплощадке.

На основании исследования товара, установленных характеристик и выявленных дефектов (недостатков) в соответствии с Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют 1-му сорту древесины лесоматериала согласно ГОСТ 9463 «Лесоматериалы круглые хвойных пород» и ГОСТ 8486 «Пиломатериалы хвойных пород».

Все выявленные дефекты оцилиндрованного бревна, расположенного по адресу: <адрес> являются неустранимыми, в связи с существенностью недостатка, пороков древесины.

Эксперт приходит к выводу, что необходимо полностью разобрать сруб и заменить некачественные оцилиндрованные бревна на соответствующий сорт на основании СП 452.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций».

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость материалов с доставкой на момент проведения исследования составляет 4 194 220 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает указанную сумму расходов технически обоснованной и подтвержденной.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований закона, а также оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Мусалимова А.Р. о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поскольку установлена продажа и поставка ответчиком истцу не надлежащего качества комплекта материалов для строительства дома, а именно на оцилиндрованных бревнах имеются многочисленные места окраски грибками, синева, чернота, гниль и колонии домовых грибков, наличие гнилых и табачных сучков, размеры которых превышают допустимое значение, множественные дефекты в виде глубоких и мелких торцовых, сквозных трещин в оцилиндрованных брёвнах и выявленные дефекты являются неустранимыми и существенными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков товара в размере заявленном истцом 4 087 492 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом назначен срок выплаты компенсации расходов на устранение недостатков – 10 календарных дней.

В ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период 10 дней на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, стоимость товара составляет 3 000 067 рублей. Один процент от общей цены товара составляет 30 000,67 рублей исходя из следующего расчета 3 000 067 рублей х 1 %.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренное представителем ответчика в суде, срок рассмотрения претензии заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки в размере 300 006 руб., рассчитанной истцом, а именно 3 000 067*1%*10 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является соразмерно последствиям нарушения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» в пользу Мусалимова А.Р. неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 3 000 067 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах Закон содержит норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание установленный материалами дела факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 2 196 249 рублей исходя из следующего расчета (4 087 492+300 006+5000х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако при обращении в суд оплатил государственную пошлину, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17237,49 рублей (16937,49 рублей за требование имущественного характера и 300,00 рублей за требование не имущественного характера).

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного исследования №4-ВС/21 от 21.01.2022 г. в размере 60 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и документально подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков товара используемых при строительстве жилого дома суд отклоняет, считает их необоснованными и не подтвержденными.

Довод стороны ответчика, о том, что к спорным отношениям не применимы положения закона о защите прав потребителей суд отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норма права, а также противоречит Закону о защите прав потребителей, согласно которому отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, к данным спорным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Довод стороны ответчика, о том, что спорный построенный дом истца является многоквартирным домом и объектом самовольного строительства, в связи, с чем к нему должны применяться свод правил для зданий жилых многоквартирных с применением деревянных конструкций и соответствующий ГОСТ, а по договору истцу поставлен комплект лесоматериала для одноквартирного дома, суд отклоняет, поскольку опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, спорный дом принадлежит истцу на праве собственности, является жилым домом, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» в пользу Мусалимова Артема Романовича расходы на устранение недостатков в размере 4 087 492 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 006,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 196 249 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17237,49 рублей.

Взыскать с ООО «МАНИГОР-СТРОЙ» в пользу Мусалимова Артема Романовича неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 3 000 067 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       В.В. Кузнецов

               Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года